АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23241/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                   Тихомирова В.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-23241/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551416100036) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551413300063) о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация Исилькульского городского поселения Омской области, кадастровый инженер ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.02.2022, ФИО6 по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, расположенного по адресу: Омская область, город Исилькуль, улица Орджоникидзе, дом 127А, площадью 396 кв. м, принадлежащую на праве собственности предпринимателю ФИО3, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО2; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, площадью 2 447 кв. м, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования предпринимателя ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с вариантом № 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303, изложенным в заключении судебной экспертизы от 10.11.2021 № 95/2021 (далее – заключение судебной экспертизы № 95/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр), администрация Исилькульского городского поселения Омской области (далее – администрация), кадастровый инженер ФИО4 (далее – кадастровый инженер ФИО4).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: судом не были надлежащим образом определены подлежащие доказыванию обстоятельства; оспариваемые судебные акты основаны на бездоказательных и предположительных выводах, дублирующих выводы ответчика; предоставленные истцом доказательства проигнорированы, в результате чего искажена хронология и суть изменений в отношении предмета спора (площади и границы земельных участков); к участию в деле не привлечен прежний правообладатель спорных земельных участков (открытое акционерное общество «Аква-Сервис», далее – общество «Аква-Сервис») и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами; в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суды необоснованно указали на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, что недопустимо при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, поскольку не обеспечивает разрешение по существу спора о границе земельных участков; судами проигнорированы регулирующие правоотношения сторон нормы законодательства, действующего на момент формирования спорных земельных участков; в результате неверного определения исходных земельных участков, границы и площадь спорных земельных участков определены неверно; представленные истцом копии постановлений главы Исилькульского района от 01.10.2001 № 965, 976, 1068 об изъятии у правопредшественника (общества «Аква-Сервис») земельных участков площадью 2 923 кв. м, и 2 852 кв. м, не получили надлежащей оценки, хотя именно они объясняют путаницу с площадью и процедурой выделения спорных участков; приведенные истцом документально подтвержденные данные формирования границ спорных участков (с учетом изъятий, произведенных до предоставления ответчику) и выделения их из исходного земельного участка общества «Аква-Сервис», подтверждаются арифметически, то есть суммарная площадь выделенных земельных участков соответствует общей площади исходного; в распоряжение судебного эксперта представлены не все необходимые доказательства, противоречия и неточности в его заключении не устранены; установленный судами факт нарушения правил формирования смежного участка (отсутствие согласования границы со смежным землепользователем) неправомерно оценен как не повлекший нарушения прав истца; судами сделан неверный вывод о неосведомленности ответчика о наличии смежных землепользователей, проигнорирован факт согласования истцом границ своего земельного участка с правопредшественником ответчика; предложен неправомерный вариант смещения участка за счет изменения участков смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле; нарушено единообразие судебной практики, поскольку ранее тем же судом по аналогичным спорам сделаны противоположные выводы.

Предприниматель ФИО3 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО3 поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – административно-торговое здание, площадью 848,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:33:210201:1505, о чем в ЕГРН сделана запись от 20.06.2006 № 55-55-06/003/2006-425.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:748 площадью 5 775 кв. м предоставлен ФИО7 (далее – ФИО7) в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Исилькульского района Омской области от 01.10.2001 № 965.

В 2007 году произведено межевание при разделении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:748 для цели образования земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, площадью 2 447 кв. м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.11.2007.

На основании постановления Главы Исилькульского муниципального района от 21.10.2008 № 1889 «О продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества» между администрацией и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи от 21.10.2008 № 220 земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 для общественных целей в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 2 447 кв. м.

Право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1303 зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2008.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 55:33:210201:747 расположен объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 408 кв. м, который приобретен предпринимателем ФИО3 у общества «Аква-Сервис» по договору купли-продажи от 28.09.2018 № 01/09.

Земельный участок площадью 7 919,2 кв. м с кадастровым номером 55:33:210201:747 под указанным объектом недвижимого имущества находился в постоянном (бессрочном) пользовании у общества «Аква-Сервис» на основании постановления главы Исилькульского района от 10.09.2001 № 860.

Постановлениями главы Исилькульского района от 02.10.2001 № 976 и от 25.10.2001 № 1086 решено изъять у общества «Аква-Сервис» два земельных участка площадью 2 923 кв. м и 2852 кв. м

Между тем, согласно сведениям ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования общества «Аква-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 площадью 7 919 кв. м прекращено лишь 13.03.2019, а именно после продажи по договору от 28.09.2018 № 01/09 предпринимателю ФИО3 объекта недвижимого имущества – гаража, общей площадью 408 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

После приобретения гаража предприниматель ФИО3 инициировал выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подготовлен межевой план от 23.04.2019, на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРН (в том числе в части местоположения границ и площади, равной 2 500 кв. м).

Далее ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 в собственность, заключив с администрацией договор купли-продажи от 02.07.2019 № 60.

Предприниматель ФИО2 для приведения границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 в соответствие с требованиями земельного законодательства 09.06.2020 обратилась в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – «БУ «Омский центр КО и ТД»).

При проведении работ и получении данных ЕГРН выявлено наложение одной из границ формируемого земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:33:210201:747 (границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН), площадью 2 500 кв. м, принадлежащего предпринимателю ФИО3

БУ «Омским центром КО и ТД» в уведомлении от 11.06.2020 истцу предложено обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 с предложением о внесении уточненных сведений о местоположении границ земельного участка либо разрешить спор в судебном порядке.

Предприниматель ФИО2 25.08.2020 обратилась в БУ «Омский центр КО и ТД» с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007.

БУ «Омским центром КО и ТД» составлен отчет, в соответствии с которым: определена площадь земельного участка – 2 447 кв. м; установлены уточненные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007 в системе координат МСК-55; выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007 и 55:33:210201:747, ранее учтенных в ЕГРН, площадью 376 кв. м; установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не учтены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 по материалам землеустроительного дела от 26.07.2007, хранящиеся в Государственном фонде данных Росреестра.

Поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 кадастровым инженером ФИО4 не проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка с истцом, 20.11.2020 предприниматель ФИО2 обратилась с досудебной претензией к собственнику земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, которая оставлена предпринимателем ФИО3 без удовлетворения.

Полагая, что наложение границ вышеуказанных земельных участков нарушает права предпринимателя ФИО2 на владение земельным участком с кадастровым номером 55:33:210201:1303, последняя обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе производства по делу для цели установления на местности координат характерных точек и площадь земельных участков, наличия или отсутствия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303 судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр ФИО8.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № 95/2021 и дополнении от 18.11.2021, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 не имеет четких контуров на местности, то есть не проходит по объектам искусственного происхождения (стена зданий, ограждения, инженерные коммуникации и т.п.), за исключением западной стороны земельного участка, где граница проходит в основной части по оси инженерной коммуникации теплотрасса, либо в непосредственной близости от нее; установить на местности координаты характерных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 невозможно, поскольку на момент проведения геодезической съемки фактические границы, проходящие по четким контурам местности (объекты искусственного происхождения: стены зданий, ограждения, элементы зданий, инженерные коммуникации) земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 отсутствуют;  в целях визуализации составлены несколько планов расположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 (55:33:030601:0003 он же 55:33:030601:0004) площадью 7 919 кв. м; представлены варианты исправления установленных пересечений земельных участков; также предложены варианты формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303 с учетом видов разрешенного использования земельных участков и сохранения площадей каждого из них.

На заключение судебной экспертизы № 95/2021 истцом представлена рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «СибТерра» от 23.12.2021 (далее – рецензия от 23.12.2021), содержащая в себе утверждения о том, что материалы, представленные эксперту, не изучены полно и развернуто, в связи с чем ответ на пятый вопрос относительно вариантов формирования границ земельных участков носит односторонний характер, обращенный в пользу ответчика и не учитывает факторы нарушения земельного законодательства ответчиком в части установления границ своего земельного участка.

В материалы дела также представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО9 от 24.01.2022 № 4 (далее – заключение эксперта от 24.01.2022), согласно выводам которого координаты характерных точек и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303 на местности установить невозможно, в связи с частичным отсутствием природно-ландшафтных ориентиров и объектов искусственного происхождения, расположенных на границах земельных участков; при сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, правоустанавливающей и землеустроительной документации определить соответствие фактических границ на местности со сведениям ЕГРН в виду отсутствия искусственных ограждений на местности невозможно; пересечения (наложения) фактических границ земельных участков на местности и границ земельных участков по сведения ЕГРН установить невозможно ввиду отсутствия искусственных объектов; предложены способы устранения несоответствия сведений о местоположении и площади, содержащихся в ЕГРН; обнаружены признаки наличия реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений о местоположении границ земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик предъявил встречный иск об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 в соответствии с вариантом № 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303, изложенном в заключении судебной экспертизы № 95/2021.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11.9, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 308-ЭС18-10260.

Проанализировав отношения сторон спора, проанализировав хронологию образования земельных участков и порядок определения их границ, установив, что: сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303, принадлежащего предпринимателю ФИО2, отсутствуют в ЕГРН, тогда как сведения о границах земельного участка предпринимателя ФИО3 с кадастровым номером 55:33:210201:747, напротив, внесены в ЕГРН, вследствие чего отсутствует двойная регистрация прав на один и тот же объект; учитывая, что предпринимателем ФИО2 не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747; принимая во внимание отсутствие законных оснований для признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 отсутствующим; отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок предпринимателя ФИО2 уменьшился в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, равно как и свидетельствующих о невозможности отмежевания участка истца в той площади, которая зарегистрирована; приняв во внимание действительный материально-правовой интерес предпринимателя ФИО2, состоящий в смещении координат границ принадлежащего ей земельного участка к центру между зданиями истца и ответчика, где расположена бетонная площадка, построенная обществом «Аква-Сервис», поскольку остальная территория, расположенная вокруг здания истца, не имеет твердого дорожного покрытия; полагая, что истцом не доказан факт нарушения его прав самим по себе фактом отсутствия согласования смежной границы земельного участка, а также несоблюдения установленных ЗК РФ требований при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747; констатировав отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка; учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о сложившейся определенности относительно местоположения смежной границы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

При этом ни Законом о регистрации недвижимости ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее –  Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

На основании части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части приведенной статьи документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся в числе прочих иски об установлении границ земельного участка.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка.

При этом установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 308-ЭС18-10260).

В целях разрешения межевого спора судам следует принимать во внимание обстоятельства, связанные с порядком образования земельных участков, их последующей трансформацией (включая раздел, уточнение местоположения границ и пр.), соотношением площади каждого из смежных земельных участков (которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка), местоположением фактического, существующего на местности нахождения границ, степенью его соответствия юридическим границам земельных участков, причинами существующих расхождений.

Межевой спор не подлежит разрешению путем признания права собственности на земельный участок отсутствующим (согласно пункту 52 Постановления № 10/22), поскольку удовлетворение такого рода иска влечет, по сути, изменение объема имущественных прав ответчика (в отсутствие на то оснований), но не устраняет неопределенность в вопросе действительного местоположения спорной границы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 308-ЭС18-10260).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исследовав хронологию образования земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:747 и 55:33:210201:1303, а также порядок определения их границ, установив, что: земельный участок истца (с кадастровым номером 55:33:210201:1303) образован при разделе принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:748; земельный участок ответчика с кадастровым номером 55:33:210201:747 ранее принадлежал обществу «Аква-Сервис», существовал наряду (одновременно) с земельным участком ФИО7 (с кадастровым номером 55:33:210201:748), то есть предприниматель ФИО2 не вправе претендовать на включение в границы своего земельного участка территории, ранее находившейся в постоянном (бессрочном) пользовании общества «Аква-Сервис» (в последующем составившей уточненные границы земельного участка, принадлежащего предпринимателю ФИО3); приняв во внимание обстоятельства сложившегося землепользования и особенностей хозяйственного освоения спорной территории (включая характеристики и местоположение принадлежащих сторонам объектов недвижимости, наличие бетонного замощения, выполненного обществом «Аква-Сервис», по которому проходит учтенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747); указав на то, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 надлежащим образом учтен в ЕГРН (с определением местоположения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства), тогда как земельный участок истца с кадастровым номером 55:33:210201:1303 состоит на декларативном учете (его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и могут быть сформированы без корректировки границ земельного участка ответчика); констатировав отсутствие неопределенности в отношениях сторон по поводу местоположения смежной границы (сведения о которой содержатся в ЕГРН и не подлежат изменению в отсутствие тому правовых и фактических оснований); не усмотрев надлежащих мотивов для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 (в отсутствие спора о праве), а также о признании недействительными результатов межевания (в отсутствие реального нарушения прав истца ввиду корректного установления смежной границы, местоположение которой соответствует фактическим обстоятельствам землепользования, формирования земельных участков, установления и последующего уточнения их границ), суды двух инстанций мотивированно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, отметив безосновательность межевого спора (соответствие внесенных в ЕГРН сведений о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 надлежащему фактическому местоположению такой границы).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с вытекающим из положений пункта 9 Постановления № 25 и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» принципом непрофессионального процесса, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», включены в предмет доказывания обстоятельства, необходимые для разрешения межевого спора. При этом вся совокупность представленных сторонами и истребованных у Росреестра материалов (включая землеустроительную документацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:1303 и 55:33:210201:747, результаты судебной экспертизы и внесудебных исследований) оценена во взаимной связи, что позволило констатировать корректность определения спорной границы земельного участка ответчика, соответствие ее сложившемуся землепользованию и пределам изначально находившейся в постоянном (бессрочном) пользовании общества «Аква-Сервис» территории.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку. Основания для придания результатам проведенного в 2007 году межевания земельного участка истца с кадастровым номером 55:33:210201:1303 преимущественного значения перед иными доказательствами по делу, включая межевания 2006 и 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, итоги судебной экспертизы, у судов отсутствовали. Поэтому сам по себе факт проведения такого межевания ответчиком в 2007 году о правильности установления границ (с учетом фактических результатов разрешения межевого спора) не свидетельствует.

Постановления главы Исилькульского района об изъятии у общества «Аква-Сервис» частей земельного участка площадью 2 923 кв. м, и 2 852 кв. м также оценены судом первой инстанции. Установив, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747, площадью 7 919,2 кв. м сохранялось за указанным лицом (по сведениям ЕГРН) до 2019 года (в прежней площади), суд пришел к выводу о том, что решение об изъятии части территории фактически не реализовывалось. Об этом же свидетельствует указание в пункте 1.3 договора от 28.09.2018 № 01/09 о том, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:33:210201:747, площадью 7 919,2 кв. м. Помимо этого, судом отмечено, что: до момента уточнения границ земельного участка по инициативе ответчика в 2019 году принадлежавший обществу «Аква-Сервис» земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:747 состоял на учете декларативно, его площадь была определена ориентировочно; в материалах землеустроительного дела земельного участка 55:33:210201:747 от 2006 года имеется заявление общества «АкваСервис» о выполнении кадастровой съемки земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, площадью 9 900 кв. м.

Соответственно, предложенный истцом математический порядок исчисления площади участка ответчика путем вычитания из начального участка общества «АкваСервис» площадей изъятых земельных участков не позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что получившаяся разница и должна составить остаток территории предпринимателя ФИО3 Тем более из этого обстоятельства не следует тот факт, что оставшаяся величина является именно тем излишком, который подлежал бы включению в площадь земельного участка истца (с кадастровым номером 55:33:210201:1303), который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:748, а не принадлежавшего обществу «Аква-Сервис» земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что содержанием оспариваемых судебных актов затронуты права и законные интересы общества «Аква-Сервис», является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей указанного заявителем лица не касаются, не возлагают на него дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              В.В. Тихомиров

ФИО1