ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9488/2016

г. Киров

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016  по делу № А82-9488/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа»

о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лайм»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» (далее – истец, ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп» (далее – ответчик, ООО ПСК «Спецпроектгрупп») с иском о взыскании задолженности по договору от 07.11.2014 № СПГ 2-Хаб-14 в сумме 650 000 руб., процентов 75 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО ПСК «Спецпроектгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «МИГ» со встречным иском о признании договора от 07.11.2014 № СПГ 2-Хаб-14 незаключенным. 

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 309, 310, 715, 717, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 первоначально заявленный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО «МИГ» отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения. Претензия и встречный иск были направлены ответчику и сторонам. Суд первой инстанции не учел, что договор от 07.11.2014 № СПГ2-Хаб-4 был заключен 02.04.2016 одновременно с направлением акта выполненных работ, которые ООО «Лайм» не выполнялись. Предмет договора не был согласован. ООО «МИГ» не доказан факт выполненных работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствие претензий со стороны ответчика относительно выполненных работ до предъявления к нему иска в суд, свидетельствуют о том, что результат выполненной истцом работы был принят ответчиком и последним используется. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам подателя апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

07.11.2014 между ООО «Лайм» (исполнитель) и ООО ПСК «Спецпроектгрупп» (заказчик) заключен договор № СПГ 2-Хаб-14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение буровых работ в объеме 260 м. на объекте: «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан - Кувыкта Дальневосточной железной дороги», расположенном в Тындинском районе Амурской области, участок расположения на разъезде Кутыкан линии Хани-Тында. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, исходя из расчета 2 500 руб. за метр, составляет 650 000  руб., в том числе НДС 18% - 99 152 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания работ по настоящему договору устанавливаются: начало: 11.11.2014, окончание: 12.12.2014.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По состоянию на 11.01.2016 за ответчиком числилась задолженность по договору в сумме 650 000 руб.

11.01.2016 между ООО «Лайм» (цедент) и ООО «МИГ» (цессионарий) заключен договор № 05 возмездной уступки прав (цессии) по договору на выполнение буровых работ №СПГ 2 Хаб-14 от 07.11.2014, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на выполнение буровых работ № СПГ 2 Хаб - 14 от 07.11.2014, заключенному между цедентом и должником - ООО ПСК «Спецпроектгрупп». 

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 650 000 руб. Стоимость выполненных работ ООО «Лайм» буровых работ в объеме 260 м. на объекте: «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан - Кувыкта Дальневосточной железной дороги», расположенном в Тындинском районе Амурской области, участок расположения на разъезде Кутыкан линии Хани-Тында по договору на выполнение буровых работ № СПГ 2 Хаб-14 от 07.11.2014, а также право взыскания пени и неустойки за задержку расчетов.

Уведомлением от 11.01.2016 истец сообщил ответчику о передаче прав и обязанностей по договору подряда на основании договора цессии ООО «МИГ» (уведомление направлено почтовым отправлением 18.05.2016).

Претензией от 20.05.2016 № 15 истец потребовал от ответчика уплаты денежной суммы, претензия направлена почтовым отправлением 21.05.2016. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «МИГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО ПСК «Спецпроектгрупп» указал, что договор и акт были подписаны в один день задним числом. Предмет договора не был согласован. Подрядчик не мог выполнить работы, которые не были согласованы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении договорного спора вопрос заключенности или незаключенности рассматриваемого договора входит в предмет рассмотрения и подлежит правовой оценке судом. 

Из материалов настоящего дела установлено, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, обязательства, предусмотренные договором, исполнялись. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, фактически оценил спорный договор заключенным и согласованным по всем его существенным условиям.

С учетом отсутствия факта своевременного направления претензии в адрес другой стороны арбитражный суд обоснованно оставил встречное исковое требование без рассмотрения.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил акт выполненных работ от 25.12.2014 № 1 СПГ 2-Хаб-14 на общую сумму 650 000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

До момента обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском ответчик каких-либо претензий истцу о неисполнении принятых на себя обязательств по договору не предъявлял.

Содержащиеся в представленном истцом акте выполненных работ сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных (невыполненных) истцом работ не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 650 000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ не опровергнут надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор подряда был подписан одновременно с подписанием акта выполненных работ, отклоняется судом второй инстанции как не подтвержденный.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу №А82-9488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак