ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2023  года                                                           Дело № А40?214757/22-92-1695

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2023  года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ГУП «МЦМС» (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ИВЕНТ-ШОУ» (123112, 

<

...>, ЭТ 14 ОФИС 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>)

треть лицо: Главконтроль

о взыскании излишне уплаченные денежные средства, проценты в размере 1 685 331 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от  11.05.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 28.12.2021 №01-18-54/21, сл. удост. №10322, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МЦМС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИВЕНТ-ШОУ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов в размере 1 685 331 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворение заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее - Истец, ГУП «МЦМС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ-ШОУ» (далее - Ответчик, ООО «ИВЕНТ-ШОУ») был заключен Договор № ИШ 18/45 от 18.08.2018 (далее - Договор), расчетная цена по которому составляет 45.642.890,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 6 962 474, 75 руб.

В соответствии с указанным Договором ООО «ИВЕНТ-ШОУ» обязалось оказать услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников Третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования» (далее - Мероприятие), приемом и обслуживанием делегаций участников указанного Мероприятия, в части обеспечения гостиничного обслуживания членов делегации.

Средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» от 01.08.2018г. № 233 (далее - Договор о предоставлении субсидии № 233).

10.09.2018 г. ООО «ИВЕНТ-ШОУ» сдало, а ГУП «МЦМС» приняло оказанные услуги на сумму 45 642 890 руб. оо коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-3.

ГУП «МЦМС» оплатило оказанные услуги в полном объеме на общую сумму 45.642.890 руб.   следующими платежами:

27.08.2018 г. платеж в размере 13 692 867 руб.   коп., что подтверждается платежным поручением № 217 от 23.08.2018г., 19.09.2018г. платеж в размере 31950 023 руб.  , что подтверждается платежным поручением № 266 от 17.09.2018 г.

Однако, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки от 10.03.2020г. № 37/04 (далее - Акт), где были выявлены нижеуказанные факты нарушений:

В нарушение ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1.1,, 3.5. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017г. Ш 552-ПП (далее - Порядок № 552-ПП), п. 1.1. Договора о предоставлении субсидии № 233, п. 1.1, Договора № ИШ 18/45 неправомерно принят и оплачен из средств субсидии необоснованно завышенный объем услуг в сумме 1249 030 руб., превышающий на 34 гостиничных номера общее количество гостиничных номеров, предусмотренных сметным расчетом.

Как указано в пп. (а) п. 8.3.5. Акта (стр. 13-14): «Согласно финансовому отчету в части обеспечения гостиничного проживания зарубежной делегации форума «Город образования» было заключено Соглашение о групповом бронировании на 2018 год от 06.08.2018г. № 18/06/2018 с АО «ЛОТТЕ РУС».

На основании сметы к Договору № ИШ 18/45 Для обеспечения проживания членов делегаций Форума было предусмотрено 150 гостиничных номеров с одноместным размещением, из них: 25 - категории «Делюкс», стоимостью 14 500, 00 руб. /сутки (без НДС), но - категории «Сингл», стоимостью 12 500, 00 руб./сутки (без НДС) и 15 - категории «Люкс», стоимостью 12 000, 00 руб./сутки (без НДС).

Согласно информации, полученной от АО «ЛОТТЕ РУС» по запросам ГУП «МЦМС» от 03.02.2020 г. № 143, от 12.02.2020 г. № 236, ООО «ИВЕНТ ШОУ» было забронировано и оплачено 184 гостиничных номера, из которых 61 гостиничный номер категории «Делюкс» и «Атриум», стоимостью 17 110, 00 руб. / сутки с НДС (14 500, 00 руб./сутки без НДС).

Оплата произведена платежными поручениями от 24.08.2018 г. № 584, от 27.08.2018г. № 599 в общей сумме 9 021 080  руб. на основании акта от 21.09.2018 №3495».

В нарушение ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1,1., 3.5. Порядка № 552-ПП, п.п. 1.1., 3-3-14 Договора о предоставлении субсидии № 233, п. 1.1. Договора № ИШ 18/45 неправомерно приняты и оплачены из средств субсидии расходы по оказанию парковочных услуг на сумму 405 677 руб. 97 коп. в отсутствие правоустанавливающих и платежных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Как указано в пп. (а) п. 8.3.5. Акта (стр. 14): «Согласно финансовому отчету в числе понесенных расходов по Договору № ИШ 18/45 в части затрат на обеспечение проживания команд участников и жюри Олимпиады произведено возмещение расходов на организацию услуги «Valet Parking» на общую сумму 405 677, 97 руб., из них в сумме 223 135, 6о руб. за организацию парковки в период с 31.08.2018-09.09.2018 возле гостиницы «АЗИМУТ Смоленская Москва»; в сумме 182 542, 37 руб. за организацию парковки в период с 01 - 09. 09.2018 возле гостиницы «Золотое Кольцо» по договору от 24.08.2018 №24/08 - 2018 - 01 с ООО «Магнолия». Оплата ООО «Магнолия» произведена платежным поручением от 20.11.2018г. № 863; подписан акт об оказанных услугах от 10.09.2018 г.

В соответствии с письмами гостиниц от 05.02.2020 №165, № 166 на период проведения Мероприятия и проживания гостей договоры с ООО «Магнолия» по организации парковки не заключались».

В целях получения подтверждающих документов Истец направил в адрес ООО «Магнолия» запрос с требованием предоставить платежные документы на оплату парковок, на аренду парковок, правоустанавливающих документов на парковки, прочих документов по взаиморасчетам с контрагентами по исполнению Договора (запрос о предоставлении документов № 231 от 11.02.2020г.), который был оставлен ООО «Магнолия» без ответа.

Таким образом, всего, в результате необоснованно завышенного объема оказанных гостиничных услуг, а также в результате отсутствия документов, подтверждающих расходы на парковку, стоимость услуг оказалась завышена на 1.654.707 руб. 97 коп., что является неправомерным использованием средств субсидии.

Согласно пп. 5.1.5 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012г. № 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу целесообразности и правомочности согласования таких условий договора была сформулирована в определении Верховного суда РФ от 20.06.2022 г. по делу № А40-133808/2020: «по своему содержанию согласование сторонами договора условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного  мунипипального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд».

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 82 от 26.05.2022г.) с предложением добровольно произвести возврат денежных средств по Договору, но Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензионные требования Истца, посчитав их необоснованными (ответ ООО «ИВЕНТ-ШОУ» на досудебную претензию ГУП «МЦМС», исх. № 24/06/22 от 24.06.2022 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Несостоятельными являются доводы Ответчика об отсутствии у Истца оснований для взыскания с Ответчика излишне уплаченной Истцом по Договору денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением Ответчика; о якобы ненадлежащей проверке Истцом предоставленной Ответчиком документации.

Денежные средства для совершения действий, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом договора о предоставлении субсидии № 233 от 01.08.2018 г.

В п. 1.2 и п. 1.3 Договора указано, что Договор заключен в рамках исполнения Истцом обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии                   № 233 от 01.08.2018 г. При этом Ответчик дал свое согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения Исполнителем, то есть Ответчиком, условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким образом, подписывая Договор на данных условиях, Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по Договору Истцом, но и в последующем - компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к Ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия Договора с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, Ответчик должен был учесть необходимость возврата излишне полученных денежных средств в случае установления такого факта контрольным органом.

Вышеуказанные п. 1.2 и п. 1.3 Договора были введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Позиция высшей судебной инстанции по вопросу целесообразности и правомочности согласования таких условий договора была сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2022 г. по делу № А40-133808/2020: «по своему содержанию согласование сторонами договора условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд».

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы (далее – Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020 г. (далее – Акт), где в пп. (а) п. 8.3.5 Акта (стр. 13-14):

- был установлен факт оплаты из средств субсидии необоснованно завышенного объема услуг в сумме 1 249 030 рублей, превышающего на 34 гостиничных номера общее количество гостиничных номеров, предусмотренных сметным расчетом.

- был установлен факт оплаты из средств субсидии расходов по оказанию парковочных услуг «Valet Parking» на общую сумму 405 677 руб. 97 коп. в отсутствие правоустанавливающих и платежных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В соответствии с письмами гостиниц от 05.02.2020 №165, № 166 на период проведения Мероприятия и проживания гостей договоры с ООО «Магнолия» по организации парковки не заключались.

Запрос Истца № 231 от 11.02.2020 г. о представлении платежных документов на оплату парковок, на аренду парковок, правоустанавливающих документов на парковки, прочих документов по взаиморасчетам с контрагентами по исполнению Договора оставлен Ответчиком без удовлетворения, затребованные документы представлены не были.

Следовательно, в результате необоснованно завышенного объема оказанных гостиничных услуг, а также в результате отсутствия документов, подтверждающих расходы на парковку, стоимость услуг оказалась завышена на 1 654 707,97 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

Контрольное мероприятие проведено Главконтролем в пределах срока исковой давности.

В ходе проверки, проводимой Главконтролем, был установлен факт нарушения: нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, принимая во внимание указанную норму права, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего после даты, установленной в Акте для возврата денежных средств, то есть с 11.03.2020 г.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно п. 10.3.1 Договора, сторонами согласован срок ответа на претензию – 7 календарных дней с даты ее получения. Повторная (досудебная) претензия от 26.05.2022 г. (исх. № 82) была направлена Ответчику 26.05.2022 г. (РПО 10500571102242). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10500571102242, сформированному на сайте АО «Почта России» (далее - Отчет), претензия была вручена Ответчику 21.06.2022 г.

Письмо с отказом в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии получено Истцом 29.06.2022 г.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Исковое заявление по данному Делу подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 г.

Следовательно, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему Делу Истцом не пропущен.

Необоснованными являются изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление аргументы о нарушении Истцом правового принципа эстоппель.

Поведение Истца нельзя признать недобросовестным. На протяжении всего срока действия Договора Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору.

В то же время, Ответчик, в целях уклонения от возврата излишне уплаченной Истцом по Договору денежной суммы, не оставляет попыток уклониться от несения бремени негативных последствий в виду наступления предусмотренных Договором событий.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действующим законодательством РФ не запрещено включение в договоры особых условий, обязательных для учета и выполнения сторонами сделки.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий Договора судом должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении Договора Ответчику было известно о наличии в Договоре условий, предусматривающих, в том числе, возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Помимо того, в п. 7.8 Договора Стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик своей подписью, заверенной печатью организации, в полном объеме утвердил существующую редакцию Договора, что дополнительно подтверждает, в частности, факт отсутствия документально оформленных разногласий или т.п. Какие-либо положения Договора недействительными признаны не были.

Кроме того, п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, а также сложившейся судебной практикой, установлено, что наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленный в материалы дела (как Истцом, так и Ответчиком) акт сдачи-приемки услуг, оказанных по Договору, в котором указана оговорка об отсутствии претензий, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вообще каких-либо претензий к результату оказанных по Договору услуг, не препятствует Заказчику - Истцу заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости услуг.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для Ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям.

Надлежит учесть, что на протяжении всего времени  Ответчик немотивированно уклоняется от представления (как Истцу, так и в материалы дела) документов, подтверждающих объем оказанных по Договору услуг.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 1 654 707 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами  составил  30 623 рубля 42 коп. 

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

Истец осуществляет начисление процентов с 27.05.2022, то есть на следующий день после отправки в адрес Ответчика претензии от 26.05.2022 № 82.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После получения претензии   ответчик  узнал о неосновательности сбережения денежных средств в виде излишне уплаченных истцом денежных средств. Учитывая изложенное, суд полагает начальной датой начисления процентов 25.06.2022.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 16.909 руб. 75 коп. по состоянию на 04.08.2022, и начиная с 05.08.2022 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере, а доводы ответчика считает направленными на уклонение от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Все доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к необоснованному уклонению от несения обусловленного Договором бремени негативных последствий в виде необходимости возврата излишне полученных от Истца денежных средств, возлагаемых на Ответчика в случае установления нарушений уполномоченным контрольным органом.

Полученные Ответчиком и использованные им для оплаты оказанных соисполнителем услуг, являются бюджетными средствами (о чем Ответчику было заведомо известно при заключении Договора с Истцом) и были получены от Истца в рамках исполнения последним договора о предоставлении субсидии. Соответственно, при расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИВЕНТ-ШОУ» в пользу ГУП «МЦМС» денежные средства в размере 1.671.617 руб. 72 коп. один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать рублей семьдесят две копейки), в том числе неосновательное обогащение в размере 1654.707 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.909 руб. 75 коп. по состоянию на 04.08.2022, и начиная с 05.08.2022 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29716 руб. (двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.