АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53222/2018

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет, признании действий незаконными

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 846 013,19 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Нестле Кубань»: до и после перерыва: ФИО1, дов. 09.01.2017; ФИО2, дов. от 24.01.2020;

от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»: до перерыва: представитель не явился; после перерыва: ФИО3, дов. от 10.01.2022;

от третьего лица: до и после перерыва: ФИО4, дов. от 22.07.2021, ФИО5, дов. от 22.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - компания) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по начислению дополнительного объема потребления газа в период с 01.10.2018 по 25.12.2018;

- обязать ответчика произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001) за период с 01.10.2018 по 25.12.2018;

- обязать ответчика произвести перерасчет стоимости поставленного газа за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 по договору № 25-5-00025/18 от 29.09.2017, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 55 582 553,03 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору поставки газа № 25-5-00025/18 от 29.09.2017 и 2 263 460,16 руб. пеней за период с 27.11.2018 по 13.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании вызванные судом по ходатайству компании эксперты ФГБУ «ВНИИМС» ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по заключению судебной экспертизы от 12.03.2021, а также ответили на вопросы присутствующих в судебном заседании представителей общества и третьего лица.

С учетом пояснений экспертов по существу выполненного ими заключения судебной экспертизы представители общества заявили, что не поддерживают ранее заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ООО «ЭКЦ «Независимость», эксперт ФИО8) и просят суд его не рассматривать.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.01.2022, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что не смог принять участие в судебном заседании до перерыва по причине отсутствия доверенности на дату судебного заседания, в связи с чем имеется необходимость ознакомиться с зафиксированными аудиозаписью пояснениями экспертов ФГБУ «ВНИИМС» ФИО6 и ФИО7 по заключению судебной экспертизы.

Представители общества против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев заявленное представителем компании ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел его необоснованным и подлежащим отклонению как направленное на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание, что доверенность выдана компанией своему представителю 10.01.2022, судебное заседание состоялось 12.01.2022, в связи с чем довод представителя компании об отсутствии у него доверенности на дату судебного заседания является несостоятельным.

Суд также учитывает, что эксперты ФГБУ «ВНИИМС» были вызваны в судебное заседание по ходатайству компании, в связи с чем компания, действуя добросовестно и разумно, учитывая важность, по мнению компании, совершения судом такого процессуального действия, а также территориальную удаленность ФГБУ «ВНИИМС» от места проведения судебного заседания и явную затруднительность повторного вызова экспертов в судебное заседание, могла и должна была снабдить представителя доверенностью и обеспечить его явку в судебное заседание 12.01.2022. Более того, в отсутствие доверенности представитель не был лишен возможности явиться в судебное заседание в качестве слушателя, поскольку судебное заседание является открытым. При этом суд учитывает наличие в распоряжении компании целого штата юристов.

Кроме того, компания не была лишена возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания в перерыве между судебными заседаниями, однако, соответствующих ходатайств со стороны компании не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное компанией ходатайство об отложении судебного разбирательства сопряжено со злоупотреблением компанией своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства, учитывая общий срок рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований компании возражали.

Представители общества не поддержали ранее заявленное ходатайство о допросе ФИО9 в качестве свидетеля и просили его не рассматривать.

Представитель компании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Представители третьего лица поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры на поставку газа №25-5-00009/18 от 29.09.2017 и № 25-5-00025/18 от 29.09.2017.

В соответствии с п. 4.2 договоров учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее-СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно п. 4.3 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

15.03.2006 обществом получен акт соответствия измерительного комплекса на базе счетчика газа Delta G650 метрологическим и строительным нормам, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ПР 50.2.019-96 (т. 2, л.д. 115-116).

01.06.2006 поставщиком газа утвержден паспорт измерительного комплекса газа на базе счетчика газа Delta G650 общества (т. 8, л.д. 39-68).

27.06.2017 ФБУ «Краснодарский ЦСМ» выдало обществу акт № 173-2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 (т. 1, л.д. 59-60).

В результате неоднократно проведенных представителями компании проверок (акты от 17.11.2017, 22.03.2018, 26.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, 25.07.2018, 12.10.2018) используемый обществом узел учета газа на базе счетчика газа Delta G650 был признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации (т. 1, л.д. 72-85).

23.10.2018 при очередной проверке узла учета газа общества компания выявила следующие нарушения: расстояние от точки отбора до ближайшего местного сопротивления составляет 210 мм при допустимом 224,88 мм, что является нарушением пункта 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011; акт № 173-2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 оформлен с нарушениями; ФБУ «Краснодарский ЦСМ» указало расстояние от отбора давления до счетчика 240 мм при истинном расстоянии 155 мм; выводы о соблюдении требований ГОСТ Р 8.740-2011 несостоятельны (т. 4, л.д. 127).

Указанные обстоятельства послужили основанием для определения объема и стоимости потребленного газа за период с 12.10.2018 по 25.12.2018 исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

Согласно расчету компании общая стоимость отпущенного в спорном периоде газа, исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, составила 80 398 658,47 руб., в том числе в октябре 2018г. – 20 959 443,64 руб., в ноябре 2018г. – 32 681 362,55 руб., в декабре 2018г. – 26 757 852,28 руб.

Не согласившись с выставленным в спорном периоде объемом газа, исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, общество произвело оплату в соответствии с показаниями узла учета газа в общем размере 34 673 598,46 руб., в том числе за октябрь 2018г. – 12 471 897,90 руб. (платежные поручения № 19881 от 17.10.2018, № 19882 от 17.10.2018, № 47812 от 23.11.2018); за ноябрь 2018г. – 10 268 230,20 руб. (платежные поручения № 44506 от 16.11.2018, № 44507 от 16.11.2018, № 72211 от 24.12.2018); за декабрь 2018г. – 11 933 470,36 руб. (платежные поручения № 66703 от 17.12.2018, № 66704 от 17.12.2018, № 73379 от 25.01.2019) (т. 3, л.д. 149-157).

В связи с тем, что общество оплатило поставленный газ по показаниям узла учета газа, а не по максимальной мощности газопотребляющего оборудования, то по расчету компании у общества образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для направления в адрес общества уведомления об ограничении подачи (поставки) и отбора газа № 08/1089 от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 89).

Во избежание ограничения поставки газа общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий компании по начислению дополнительного объема газа, исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, и об обязании компании произвести перерасчет объема и стоимости поставленного газа по показаниям узла учета газа, заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий компании по введению ограничения режима подачи газа.

В свою очередь, компания, ссылаясь на нарушение условий договора, предъявила встречный иск о взыскании задолженности и пеней.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как видно из материалов дела, основанием для определения объема отпущенного в спорном периоде газа по мощности газоиспользующего оборудования послужило выявленное в ходе проведения проверки 23.10.2018 несоответствие расстояния от точки отбора до ближайшего местного сопротивления требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности общества по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, общество не должно было проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию к нему имелись какие-либо замечания либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Из материалов дела следует, что узел учета газа общества введен в эксплуатацию в 2006 году.

15.03.2006 обществом получен акт соответствия измерительного комплекса на базе счетчика газа Delta G650 метрологическим и строительным нормам, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ПР 50.2.019-96 (т. 2, л.д. 115-116).

01.06.2006 поставщиком газа утвержден паспорт измерительного комплекса газа на базе счетчика газа Delta G650 общества (т. 8, л.д. 39-68).

В период с 2006 года до 27.12.2018 реконструкция узла учета газа обществом не производилась, в связи с чем компания не вправе требовать от общества документы об аттестации измерительного комплекса (узла учета газа) согласно требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Компания не обосновала нормами действующего законодательства возникновение у общества обязанности провести реконструкцию узла учета либо ввести узел учета в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает представленный в материалы дела обществом акт о проведении проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 № 173-2017 от 27.06.2017, составленный с привлечением специалистов ФБУ "Краснодарский ЦСМ", по результатам которой узел учета газа был признан соответствующим требованиям вышеуказанного ГОСТа (т. 1, л.д. 59-60), а также пояснения ФБУ «Краснодарский ЦСМ», согласно которым в связи с тем, что проверяемый узел учета природного газа эксплуатировался с марта 2006 года, требования ГОСТ Р 8.740-2011 в части монтажа на него не распространялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности позиции компании о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А32-57409/2019, от 21.12.2021 по делу № А15-2145/2020, от 17.11.2021 по делу № А32-57074/2019, от 02.09.2021 по делу № А32-16171/2019, от 17.09.2021 по делу N А32-15927/2019, от 25.08.2021 по делу № А32-15928/2019, от 17.08.2021 по делу № А32-16113/2019, от 28.04.2021 по делу № А53-2071/2019, от 10.03.2021 по делу № А32-16716/2019, от 03.03.2021 по делу № А32-57408/2019, от 28.10.2020 по делу № А32-7703/2019, от 03.06.2020 по делу № А53-2071/2019, от 05.03.2020 по делу № А32-9869/2019, от 18.02.2020 по делу № А32-9872/2019, от 21.05.2019 по делу № А32-22644/2018.

С учетом изложенного выводы экспертов ФГБУ «ВНИИМС» ФИО6 и ФИО7, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 12.03.2021, по вопросам, поставленным перед экспертами в определении суда о назначении судебной экспертизы от 17.08.2020, не влияют на результат рассмотрения дела.

Суд отмечает, что выводы экспертов носят общий характер, не указывают на неисправность узла учета общества или его несоответствие требованиям нормативно-технической документации, узел учета газа общества или его отдельные элементы не исследовались при проведении экспертизы, инструментальных исследований спорного УУГ экспертами не производилось, оценка влияния места отбора давления на значение относительной расширенной неопределенности результатов измерений объема газа не производилась.

В соответствии с письмом ФГБУ «ВНИИМС» № 208-17/340 от 22.11.2019 (т. 5, л.д. 7-8) проведение экспертизы предполагало проведение проверки соответствия применяемой методики измерений требованиям нормативных правовых актов и иных документов в области обеспечения единства измерений, инструментальные исследования узла учета газа и измерительных трубопроводов с целью определения правильности монтажа средств измерений и соблюдения требований методики измерений, однако, заключение содержит лишь общие выводы по применению законодательства безотносительно к конкретным средствам измерений, в отношении которых возник спор.

Соответствующий правовой подход к оценке аналогичного заключения судебной экспертизы выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 по делу № А32-16113/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд не связан с выводами экспертов, тем более по вопросам правильности применения норм права.

Судом установлено, что с момента допуска узла учета газа общества в эксплуатацию в 2006 году и до 27.12.2018 состав узла учета газа не изменялся, реконструкция его не производилась.

После того, как применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным в связи с изданием приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024, компанией неоднократно проводились проверки узла учета газа общества, о чем свидетельствуют акты от 17.11.2017, 22.03.2018, 26.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, 25.07.2018, 12.10.2018, согласно которым используемый обществом узел учета газа каждый раз признавался соответствующим требованиям нормативно-технической документации (т. 1, л.д. 72-85).

На основании письма компании № 25-13-12/1503 от 20.03.2017 (т. 1, л.д. 69) общество получило акт ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 173-2017 от 27.06.2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 с приложением расчета расширенной неопределенности результата измерений (т. 1, л.д. 59-68).

Таким образом, с учетом наличия положительных актов проверки со стороны компании и положительного акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, выданного уполномоченным органом в области стандартизации и метрологии, у общества не имелось оснований полагать используемый узел учета газа не соответствующим обязательным требованиям.

Вплоть до 23.10.2018 по результатам проверок компанией обществу не предъявлялось каких-либо замечаний по факту несоответствия узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

При этом, если следовать позиции компании, то несоответствие УУГ общества имело место уже с момента придания ГОСТу Р 8.740-2011 обязательной силы, то есть с 28.12.2016.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению, а пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 предусматривает необходимость проверки реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, общество (потребитель) вправе полагаться на то, что действия по проведению регулярных проверок с выдачей актов по результатам проверок о соответствии УУГ требованиям нормативно-технической документации, производимые профессиональными работниками компании, соответствуют требованиям законодательства.

Суд признает поведение компании не соответствующим принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку компания, подтвердив соответствие УУГ общества требованиям нормативно-технической документации в результате многократно проведенных проверок 17.11.2017, 22.03.2018, 26.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, 25.07.2018, 12.10.2018, и обладая при этом информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомила об этом общество, а продолжала поставлять газ и принимать оплату, а затем провела проверку узла учета газа (23.10.2018), рассчитывая на фиксацию известного ей нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа.

Таким образом, компания своим поведением давала обществу основание полагаться на отсутствие каких-либо нарушений со стороны общества, а впоследствии (23.10.2018), несмотря на то, что состав УУГ и условия потребления газа на объекте общества не изменились, потребовала от общества произвести оплату газа расчетным способом, исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, ссылаясь на выявленное лишь в ходе проведения проверки 23.10.2018 несоответствие УУГ общества обязательным требованиям, что свидетельствует о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении компании и является основанием для применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объем поставленного обществу в спорном периоде газа должен определяться по показаниям узла учета газа, а применение компанией расчета, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования о признании незаконными действий компании по начислению дополнительного объема потребления газа в период с 01.10.2018 по 25.12.2018, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, и об обязании компании произвести перерасчет объема и стоимости поставленного газа за спорный период, руководствуясь показаниями узла учета газа.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653).

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 89) 13.12.2018 компания направила обществу уведомление № 08/1089 о необходимости погашения задолженности, а в случае непогашения задолженности предупредила о введении режима ограничения поставки газа вплоть до полного прекращения.

Наличие угрозы введения ограничения поставки газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий компании по введению ограничения режима подачи газа, которое судом было удовлетворено.

С учетом изложенного, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, а также наличия уведомления о возможном прекращении поставки газа, общество вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца как потребителя газа путем признания незаконными действий компании по начислению дополнительного объема потребления газа и проведения перерасчета; данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

Поскольку задолженность, предъявленная к взысканию с общества по встречному иску, образовалась в результате применения компанией расчетного способа определения объема газа, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, оснований для применения которого судом не установлено, при этом обществом в полном объеме и до наступления установленного договором срока (до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) произведена оплата потребленного в спорном периоде газа по показаниям узла учета, то оснований для удовлетворения встречного иска, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пеней не имеется.

При этом суд признает, что оплата произведена обществом по платежным поручениям № 19881 от 17.10.2018, № 19882 от 17.10.2018, № 47812 от 23.11.2018, № 44506 от 16.11.2018, № 44507 от 16.11.2018, № 72211 от 24.12.2018, № 66703 от 17.12.2018, № 66704 от 17.12.2018, № 73379 от 25.01.2019 с указанием конкретных выставленных компанией счетов и за конкретный период (спорный), в связи с чем оснований не учитывать указанные платежи в спорном периоде у компании не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., по встречному иску в размере 200 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 840 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в связи с принятием судебного акта по существу спора не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению дополнительного объема потребления газа в период с 01.10.2018 по 25.12.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001) за период с 01.10.2018 по 25.12.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет стоимости поставленного газа за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 по договору № 25-5-00025/18 от 29.09.2017, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001).

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин