АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16058/2020

г. Тюмень

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тюменской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ПАО «Ростелеком», ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» о признании недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 25.03.2020 № ХМФ20/РТК-33, заключенный между МТУ РОСИМУЩЕСТВА в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО и ПАО «Ростелеком» в лице ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании служебного удостоверения № 229835, 

от ответчика (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО): представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2020;

от ответчика (ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ»): представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2020 № 186, диплом ВМА 0025589,

от ответчика (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»): представитель не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Тюменской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ПАО «Ростелеком», ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» о признании недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 25.03.2020 № ХМФ20/РТК-33, заключенный между МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ПАО «Ростелеком» в лице ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ».

Исковые требования со ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы заключением договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 25.03.2020 № ХМФ20/РТК-33 с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика от (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО) с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что услуги международной связи по спорному договору не являлись предметом договора, так как форма договора является типовой формой оператора, из которой не были исключены условия о возможном предоставлении услуг международной телефонной связи, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика (ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ») просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора.

Представитель ответчика (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») не явился, извещен,  отзыв на иск не представил. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 25.03.2020 № ХМФ20/РТК-33, заключенный между МТУ РОСИМУЩЕСТВА в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО и ПАО «Ростелеком» в лице ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» заключен с нарушением Закона №44-ФЗ, нарушает публичные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, в ходе проведения Прокуратурой Тюменской области проверки установлено, что 25.03.2020 между МТУ РОСИМУЩЕСТВА в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - пользователь) и ПАО «Ростелеком» в лице ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» (далее - Ростелеком) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора № ХМФ20/РТК-33, по условиям которого Ростелеком при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам связи обязуется оказывать пользователю услуги связи с помощью пользовательского оборудования, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.7. договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Срок действия договора установлен в п. 7.1., договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору сторонами определен список абонентских номеров пользовательского оборудования.

В приложении № 2 к договору сторонами определена форма сообщения пользователя.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 по тексту договора и его приложений исключены слова: «международной связи», также пп. «б» п. 3.2.1. договора исключен. 

Как следует из условий договора, последний заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ у единственного исполнителя – ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Между тем, перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 525 ГК РФ и ч. 1 ст. 1 ст. 72 БК РФ предусмотрено, что закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения № 4 Контракта) не относятся.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 №Ф09-122/20 по делу №А60-28137/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Доводы ответчиков относительно заключенного между ними дополнительного соглашения к договору  от 20.10.2020, которым исключены слова «международной связи» и, как следствие, устранено выявленное прокурором нарушение, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию приложения № 1 к договору как ничтожной сделки на момент ее заключения.  

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, признание недействительными оспоренных пунктов договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 25.03.2020 № ХМФ20/РТК-33, заключенный между МТУ РОСИМУЩЕСТВА в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО и ПАО «Ростелеком» в лице ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» в части оказания услуг международной телефонной связи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области 

 Судья

Мингалева Е.А.