279/2018-44216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10906/2016

Дело № А55-26478/2013

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шевелева Г.А.  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 (судья  Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Колодина Т.И., Серова Е.А.)  

по делу № А55-26478/2013 

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью КФХ  «Сулейманов Н.И.» (ИНН 6376019540) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014  общество с ограниченной ответственностью КФХ «Сулейманов Н.И.»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Шевелев  Герасим Александрович.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015  было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шевелева Г.А., и  он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015  (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником был утвержден  Кулаков Игорь Игоревич.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда  от 29.04.2016 по итогам рассмотрения двух заявлений, соединенных судом  для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) -  заявления конкурсного управляющего Кулакова И.И. к бывшему  арбитражному управляющему должника Шевелеву Г.А. об истребовании  имущества должника, и в свою очередь, заявления Шевелева Г.А. к  конкурсному управляющему Кулакову И.И. об обязании завершить  инвентаризацию имущества, и включить в него крупнорогатый скот в  количестве 23-х голов. Заявление конкурсного управляющего Кулакова И.И.  было удовлетворено, и суд обязал бывшего арбитражного управляющего  должника, Шевелева Г.А., передать действующему конкурсному  управляющему Кулакову И.И. следующее имущество должника:  

 1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер  000000542, заводской номер 9307159;  

 2.Трактор «Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный  номер000000551, заводской номер 831632;  

3. Комбайн зерноуборочный «Енисей-1200 1 М» 2004 года выпуска,  инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680;  

4. Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года  выпуска;  

5. Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года  выпуска;  

6. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска; 

7. Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года  выпуска;  

8. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска. При этом – в удовлетворении заявления Шевелеву Г.А. было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области  от 29.04.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Шевелева Г.А. – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016  производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А. на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 было  прекращено в связи с тем, что кассационная жалоба была подана на  судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного  производства.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016   № 306-ЭС16- 12488 производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А.  было прекращено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016,  оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций соответственно от 25.11.2016 и 02.02.2017, Шевелеву Г.А. было  отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, определения суда  от 29.04.2016, которым Шевелев Г.А. был обязан передать действующему  конкурсному управляющему Кулакову И.И. вышеназванное имущество  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016  Шевелеву Г.А. было отказано в удовлетворении отдельно подававшегося им  в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил обязать  ООО «Возрождение» передать вышеуказанное имущество в конкурсную  массу должника, путем передачи его являющемуся на текущий период  конкурсным управляющим должника Кулакову И.И.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016  вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Шевелева Г.А. без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016  Шевелеву Г.А. было также отказано в удовлетворении отдельно  подававшегося им в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил  истребовать у бывшего руководителя должника, Сулейманова Н.И., для  передачи в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему  Кулакову И.И., вышеуказанное имущество.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016  вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Шевелева Г.А. без удовлетворения.  

23.12.2016 Арбитражным судом Самарской области в рамках  настоящего дела взыскателю, конкурсному управляющему должником  Кулакову И.И., был выдан исполнительный лист серии ФС 012039117 на  исполнение определения Арбитражного суда Самарской области  

от 29.04.2016 по обязанию бывшего арбитражного управляющего должника  Шевелева Г.А. передать действующему конкурсному управляющему  Кулакову И.И. вышеуказанное имущество.  

Шевелев Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил  разъяснить определение Арбитражного суда Самарской области  от 29.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 25.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевелев Г.А.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области  от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  

инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в  исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более  полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Судами верно отмечено, что указанные Шевелевым Г.А. в заявлении  вопросы, по сути, сводятся к несогласию с определением от 29.04.2016,  направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и  исследованных судом при вынесении судебного акта, а в случае  удовлетворения заявления приведет к дополнению и изменению содержания  судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о неясности определения свидетельствуют  скорее о несогласии Шевелева Г.А. с вынесенным судебным актом и  направлены на переоценку его содержания, при этом, касаются вопросов,  которые нашли свое отражение в данном судебном акте.  

Порядок исполнения судебного акта также не входит в круг вопросов,  влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи  179 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 № 14531/09,  статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания  

решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа  исполнения решения арбитражного суда.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявления Шевелева Г.А. о  разъяснении определения от 29.04.2016 по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018 по делу № А55-26478/2013 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев