ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45989/21-89-227

26 августа 2021 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06.07.2021 года

Мотивированное решение вынесено 26.08.2021 года                                                              

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к ответчику 1). ООО «СК-СЕРВИС», 2). СРО Союз «ЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании солидарно задолженности в размере 207 665 руб. 13 коп., госпошлины в размере 7 153 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиком убытков в размере 207 665 руб. 13 коп., госпошлины в размере 7 153 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.07.2021 года.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «СК-Сервис» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 21.05.2017 № КР-000895-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва. Флотская, д.22 (далее - МКД).

Как указывает истец, 04.06.2019 собственнику квартиры № 143, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1, причинен вред в результате нарушения ООО «СК-Сервис» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

По доводам истца, факт причинения ущерба ФИО1, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № 02-5510/2020. 

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу:

-ФИО1 денежные средства в размере 182 665,13 руб.;

-в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» с ФКР Москвы взысканы расходы в размере 25 000 руб.

Истец поясняет, что до настоящего времени ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» не был предъявлен к исполнению исполнительный лист в Департамент финансов г. Москвы, в связи с чем расходы в размере 25 000 руб., по мнению истца, являются для ФКР Москвы будущими расходами, которые ФКР Москвы должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ФКР Москвы понес убытки в размере 207 665, 13 руб.

Солидарное взыскание суммы убытков с СРО Союз «Энергострой» истец обосновывает тем, что ООО «СК-Сервис» с 23.06.2017 по настоящее время является членом СРО Союз «Энергострой», а саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалы настоящего судебного дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО «СК-Сервис», а так же доказательств того, что залив квартиры собственника произошел из-за некачественно выполненных работ по договору от 21.05.2017 № КР-000895-17, заключенному между ФКР Москвы и ООО «СК-Сервис».

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков в порядке регресса, как с ООО «СК-Сервис», так и за отвечающую за подрядчика саморегулируемую организацию Союз «Энергострой».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                 О.А. Акименко