ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14333/2021

г. Ессентуки

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14333/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство», Ставропольский край, г. Лермонтов (ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Лермонтов о признании недействительным предписания,                                                                                    при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (директор), ФИО2 (лично), представителя закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» ФИО5 (доверенность от 27.12.2023),                                                                                                  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,                                                            

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «ЮЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – жилинспекция, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.06.2021 № 923, как несоответствующего требованиям пункта 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354). 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ»).

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЮЭК» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ООО «ЖКХ» и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮЭК»  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО2 и представитель ООО «ЖКХ» полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14333/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании, поступившего от гражданина ФИО2 обращения, содержавшего сведения о нарушении прав собственника жилого помещения № 119, а так же иных собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, коммунальный ресурс (горячая вода), потребляемого при содержании общего домового имущества, должностным лицом управления издано распоряжение от 27.01.2021 № 177 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки. 

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения (открытая система горячего водоснабжения), оборудован тепловым узлом с установленным прибором учета, осуществляющим учет тепловой энергии без разделения объемов на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также учет теплоносителя. 

Должностным лицом управления при проведении проверки выявлено, что общество осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением требований пункта 42(1) Правил № 354, а именно при определении тепловой энергии на нужды отопления не учитывает фактически потребленный объем тепловой энергии, затраченный на приготовление горячей воды. 

Также из представленных обществом документов следует, что жилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды с истекшим сроком проверки (2004-2015 выпуска), при этом сведения их своевременной поверки не представлены.

Результаты проведенной проверки отражены должностным лицом управления в акте проверки от 25.02.2021 № 177-38/1, обществу выдано предписание от 25.02.2021 № 166, для устранения выявленного нарушения и перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в срок до 11.05.2021, а именно: расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществлен с нарушением требований пункта 42(1) Правил № 354, в части определения количества тепловой энергии на отопление; при расчете размера платы применяются показания индивидуальных приборов учета с истекшим межпроверочным интервалом (пункты 42, 59, 60 Правил № 354). 

По истечении срока исполнения вышеприведенного предписания № 166 должностным лицом управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания управления.

В акте поверки от 23.06.2021 № 1765-38/1, составленному по результатам указанной проверки отражено, что поскольку должностным лицом установлено, что общество осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на основании показаний индивидуальных приборов учета с действующим межпроверочным интервалом, предписание от 25.02.2021 № 166 в части нарушения пунктов 42, 59, 60 Правил № 354 снято с контроля. 

С января 2021 года до момента проведения проверки исполнения ранее выданного предписания № 166, заявителем приведен в соответствии с пунктом 42(1) Правил 354 (приложение № 1 и № 2) порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, однако перерасчет платы за данную коммунальную услугу в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года собственникам помещений обществом не осуществлен.

Установив, что ранее выданное предписание от 25.02.2021 № 166 не выполнено обществом в полном объеме, должностным лицом управления обществу выдано предписание от 23.06.2021 № 923 о необходимости осуществления перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года собственникам помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Шумакова в г. Лермонтове. 

Полагая, что названное предписание является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354.

Как следует из материалов дела, при выдаче оспариваемого предписания управление исходило из того, что общество осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением требований пункта 42(1) Правил № 354, а именно при определении объем тепловой энергии на нужды отопления не учитывался фактически потребленный объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды (объем по услуге горячее водоснабжение, переданный собственниками помещений, объем по средним значениям и по нормативу).

Общество, в свою очередь, настаивая, что оспариваемое предписание является недействительным, приводит доводы, связанные с порядком расчета объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления. Позиция заявителя сводится к тому, что при определении объема тепловой энергии по коммунальной услуге «отопление» подлежит учету объем тепловой энергии потраченной на услугу «горячее водоснабжение» собственникам помещения и при содержании общего имущества (СОИ), в том числе отрицательные значения СОИ, которые управление при выдаче предписания не учитывало. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствовался подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 42, 42(1), 44, 46, 59, 60, 81 (12) Правил № 354, приложением № 2 к Правилам № 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и исходил из того, что как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный многоквартирный дом, оборудован тепловым узлом с установленным прибором учета тепловой энергии, осуществляющим учет тепловой энергии без разделения объемов на нужды отопления и горячего водоснабжения. Дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения (открытая система горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями без наружной сети горячего водоснабжения). При этом в период, за который необходимо произвести перерасчет, у ряда индивидуальных приборов учета тепла истек срок поверок.

Из представленных заявителем расчетов тепловой энергии по услуге за отопление за указанный в предписании период (с октября 2019 года по декабрь 2020 года) следует, что обществом учитывались не переданные собственниками помещений объемы теплоносителя по индивидуальным приборам учета, среднему и нормативу, а показания объема теплоносителя по общедомовому прибору учета и отрицательные значения СОИ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания приведенных положений Правил № 354 и Правил № 124 следует, что в случае если объем переданного объема теплоносителя больше чем такой объем определен общедомовым прибором учета появляются отрицательное значения СОИ, которые при расчете за текущий период подлежат приравниванию к «0», а для расчета услуги по отоплению принимается разница между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии потраченной на оказание услуги «горячее водоснабжение» путем умножения объема теплоносителя переданного собственниками помещений, определенного по среднему и по нормативу на норматив нагрева 1 куб.м холодной воды (0,0652 в рассматриваемом случае). 

В ином случае (применение объема тепловой энергии на горячее водоснабжение по показаниям общедомового прибора учета, а не фактически переданного собственниками) происходит занижение объема тепловой энергии потребленной при оказании услуги «горячее водоснабжение» и соответственно увеличение объема тепловой энергии приходящейся на отопление.

Таким образом, применение обществом при расчете объема тепловой энергии по услуге «отопление» отрицательных значений СОИ приводит к завышению в каждом расчетном периоде, в котором образуются отрицательные СОИ, объема тепловой энергии на отопление, что противоречит положения Правил № 354, в частности пункту 42(1). 

Также суд первой инстанции счел необходимым указать, что вопреки доводам управления и третьего лица, с учетом положений Правил № 354, Правил № 124 и сложившейся судебной практики, при оказании обществом услуг по горячему водоснабжению, в том числе на СОИ, само по себе возможно образование отрицательных объемов теплоносителя на СОИ, которые должны учитываться в следующем расчетном периоде при положительном значении СОИ и не влиять на увеличение тепловой энергии по услуге «отопление».

Применение же заявителем в расчетах отрицательного значения тепловой энергии на СОИ приводит к тому, что энергия «накапливается», а не «тратится», что противоречит самой сути коммунальной услуги отопления, которая заключается в отдаче тепла теплоносителем в атмосферу помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением при проведении проверки сделан обоснованный вывод о нарушении обществом положений пункта 42(1) Правил № 354, в связи с чем заявителю выдано законное предписание от 23.06.2021 № 923, содержащее требования соответствующие обязанностям заявителя и законодательно установленным принципам исполнимости.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14333/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.12.2023 № 3537 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников