АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-225/2019

20 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Н.Г. Филипповой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 624 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в сумме 1 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на уплату страхового возмещения в полном объеме, просит снизить размер судебных расходов.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения и уточнении размера исковых требований. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2017 по 14.12.2018 в размере 15 538 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9 707 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований.

ООО "ЦСВ" до рассмотрения спора по существу  отказалось от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 6 624 руб.

Как установлено судом отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца следует удовлетворить, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 6 624 руб. прекратить.

Ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом изменен  предмет и основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом 11 марта 2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец 14.03.2019 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.06.2017 в 14-15 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А21 госномер 

<

***> и ФИО1 госномер 

<

***>.

Виновным в ДТП является водитель ГАЗ - ФИО2

В результате произошедшего события ФИО3 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису ЕЕЕ № 0396859705. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО «СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0361080056.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением об организации осмотра ТС, которое получено страховщиком 04.07.2017. Все необходимые для выплаты документы получены ответчиком 07.07.2017. Осмотр ТС проведен страховщиком 07.07.2017 совместно с независимым экспертом, составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 12 400 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ООО «Центр страховых выплат» 17.07.2017 г.

07.07.2017 между ФИО3 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к ООО «СК Согласие», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 08.06.2017 в 14-15 в 

<

...>.

11.07.2017 страховщиком было получено уведомление о состоявшейся уступке и копия договора о цессии.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Потерпевший (правопреемник потерпевшего) не ограничен законом в возможности проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. (далее Постановление Пленума № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствие с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. В п. 24 Постановления Пленума № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной по заявлению истца независимой экспертизе от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 15 483 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ООО «СК «Согласие» вручена претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта.

14.12.2018 г. ответчик рассмотрел претензию, признал расчет истца корректным и произвел доплату страхового возмещения в размере 3 083 руб.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» возместило ООО «ЦСВ» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 293 руб.

В связи с чем истец уточнил сумму расходов по оплате услуг эксперта до суммы 9  707 руб. (15 000 – 5 293) и заявил ее ко взысканию как убытки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, поскольку  квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих возврату, а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В данном случае ответчиком проведена экспертиза, истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, организовал новую экспертизу. Ответчик согласился с результатами экспертизы истца и произвел страховое возмещение на основании экспертизы истца.

В таком случае на основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, сумма 9 707 руб. является не убытками, а судебными расходами.

 Судебные расходы на основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны в разумных пределах. 

При этом суд считает возможным взыскание судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку добровольное удовлетворение требований произведено на основании проведенной истцом экспертизы. 

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате экспертизы до суммы 5 293 руб.

Указанная сумма является усредненным значение цен на рынке предоставляемых услуг по осмотру транспортных средств и расчету стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Поскольку судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 293 руб. ответчиком уплачены 14.12.2018, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает, производство по требованию о взыскании страхового возмещения прекращено (страховое возмещение выплачено до обращения с иском по настоящему делу), почтовые расходы и судебные расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 6 624 руб. прекратить.

2. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по направлению претензии и искового заявления в сумме 1 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Г. Филиппова