АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32794/2023

г. Новосибирск

23 января 2024

Резолютивная часть решения принята 15 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького улица, дом 24/1, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Россия, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерное общество «ВРК-1» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 621 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») о взыскании убытков в размере 19 621 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВРК-1».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Решением от 15.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.01.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КузбассТрансЦемент» и ОАО «РЖД» заключен договор № 1689316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.11.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и подрядчика в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части, и колесные пары подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора.

Следовательно, после проведения текущего отцепочного ремонта вагона подрядчик гарантировал, что вагон будет исправен до следующего планового ремонта. 

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Выявленный случай отцепки вагона в ремонт является гарантийным, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на стороне истца возникли убытки в размере 19 621 руб. 81 коп., что подтверждается счетами-фактурами,  актами сдачи-приемки работ, расчетно–дефектными ведомостями, а также платежными поручениями о полной оплате выставленных счетов за ремонт.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 на станции Инская Западно - Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 29105848, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). Согласно акта - рекламации № 1394 от 09.11.2022 формы ВУ-41 М заключением комиссии установлено: задиры на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы с последующим образованием металлических включений в смазке.

Нарушение п. 25.2.1, п. 25.2.2. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары №29-205263-2012.

Средний ремонт указанной колесной пары произведен ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» в рамках текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Так, ответчик указывает, что не несет ответственности за выявленные дефекты, так как непосредственно сам не выполнял ремонт колесной пары № 29-205263-2012.

Между тем,  ремонт вагона № 54733605 и колесной пары № 29-205263-2012 проведен ВЧДЭ-5 Карталы в соответствии с условиями договора № 1689316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.11.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК  РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ПС РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, у истца отсутствуют законные или договорные основания для взыскания убытков с ВРД Магнитогорск АО «ВРК-1», а ответчик несет ответственность за нарушения технологии ремонта, допущенные его субподрядчиками.

Кроме того, ответчиком указано, что в январе 2021 года ВРД Магнитогорск АО «ВРК-1» проведен не средний, а текущий ремонт колесной паре № 29-205263-2012.

Из материалов дела следует, что имеет место быть расхождение между расчетными документами на ТР-2 грузового вагона № 54733605 с рекламационными документами и данными информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, обязательные для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, определяются «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению среднего ремонта колесной пары, наносят на торце оси с левой стороны колесной пары, а также на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс (п. 26.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Фотоматериалом бирки колесной пары № 29-205263-2012 подтверждается проведение среднего ремонта ВРД Магнитогорск АО «ВРК-1» (клеймо 601), месяц не читается, год 2021 (две последние цифры года).

Фотоматериалы колесной пары также входят в пакет рекламационных документов. Вагоноремонтное депо заносит данные о среднем ремонте в план расследования с торца шейки оси колесной пары, что подтверждает тот факт, что информация на торце оси и на бирке совпадала.

Данные, нанесенные на торце шейки оси и бирке колесной пары, первичны по отношению к остальным, так как наносятся непосредственно депо, проводившем ремонт. 

В дальнейшем сведения о среднем ремонте колесной пары ВЧДЭ-5 Карталы были занесены в ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. 

При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В ГВЦ ОАО «РЖД» внесена информация о проведении среднего ремонта колесной паре № 29-205263-2012 ВРД Магнитогорск АО «ВРК-1», что подтверждается справками 2730 (приложения № 1 - № 2).

Следовательно, ответчиком была допущена ошибка в ремонтных позициях расчетных документов, как с субподрядчиком, так и с заказчиком, что не может влиять на его гарантийные обязательства, которые распространяются на фактически выполненные работы.

Факт проведения именно среднего ремонта колесной паре ВРД Магнитогорск АО «ВРК-1» подтверждается также пакетом рекламационных документов (план расследования; акт-рекламация ВУ-41), составленных специалистами ответчика. 

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо факты или доказательства, что его специалисты, проводившие расследование, не обладали достаточной квалификацией, оценка неисправности была дана неверно либо имела место некая заинтересованность в проведении необъективного расследования

Вина контрагентов истца в отцепках вагонов устанавливается актом-рекламацией формы ВУ-41 и комплектом иных рекламационных документов (пункты 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента) в соответствии с кодом технологической неисправности согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Акт-рекламация формы ВУ-41 М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов.

Именно комплект рекламационных документов является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает лицо, виновное в технологической неисправности вагона. 

Довод ответчика об истечении срока гарантии судом отклонен, в связи со следующим.

Подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, в объеме.

Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части и колесные пары подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 -4.1.2.7 Договора (п. 4.1.2. Договора). 

В соответствии с разд. 15 РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за состояние колесных пар устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Колесная пара - это технически сложный объект, который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013. Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Демонтаж буксового узла в целях выявления причины его нагрева относится к работам среднего ремонта (п. 12.5.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). 

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему  убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» убытки в размере 19 621 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                            Д.Н. Дорофеева