АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13211/2025

г. Краснодар                                                                                «04» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025. 

Полный текст решения объявлен 04.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Первого заместителя прокурора края в интересах публично-правового образования – муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир, а также неопределенного круга лиц 

к МКУ «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) заключенные между МКУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Строительный контроль» контракты от 22.04.2024 №,№ 8 и 9, от 17.05.2024 №, № 12 и 13, от 20.05.2024 №, № 14, 15 и 16, о применении последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО «Строительный контроль» обязанности по возврату МКУ «Управление автомобильных дорог» денежные средства в размере 4000000 руб.

3-е лицо: администрация муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – удостоверение № 050362,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора края в интересах публично-правового образования – муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир, а также неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ «Управление автомобильных дорог» к ООО «Строительный контроль» о признании недействительными (ничтожными) заключенные между МКУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Строительный контроль» контракты от 22.04.2024 №,№ 8 и 9, от 17.05.2024 №, № 12 и 13, от 20.05.2024 №, № 14, 15 и 16, о применении последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО «Строительный контроль» обязанности по возврату МКУ «Управление автомобильных дорог» денежные средства в размере 4000000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2025 в 09-40, после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Строительный контроль» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть (Краснодарский край)» заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению лабораторных испытаний улично-дорожной сети городской агломерации:

- от 22.04.2024 № 8 на сумму 599 000,00 руб. (объект: автомобильная дорога по ул. Советской Армии от ул. Маркова до ул. Лавриенко в г. Армавире);

- от 22.04.2024 № 9 на сумму 599 000,00 руб. (объект: ул. Тургенева в г. Армавире);

- от 17.05.2024 № 12 на сумму 595 000,00 руб. (объект: ул. Краснодарская от ул. Советской Армии до уд. Энгельса в г. Армавире);

- от 17.05.2024 № 13 на сумму 598 000,00 руб. (объект: ул. Сочинская по ул. Новороссийской до ул. Ефремова в г. Армавире и ул. Черноморская от ул. Новороссийской до ул. Анапской в г. Армавире);

- от 20.05.2024 № 14 на сумму 537 000,00 руб. (объект: ул. Кропоткина от ул. Краснодарской до ул. Лавриенко в г. Армавире);

-  от 20.05.2024 № 15 на сумму 517 000,00 руб. (объект: ул. Азовская от ул. Маркова до ул. Новороссийской в г. Армавире);

-  от 20.05.2024 № 16 на сумму 555 000,00 руб. (объект: ул. Свердлова от ул. Р. Люксембург до ул. Мира в г. Армавире).

Указанные сделки заключены с одним поставщиком в непродолжительный период времени и фактически прикрыли единый контракт, цена которого составляет 599 000,00 руб. + 599 000,00 руб. + 595 000,00 руб. + 598 000,00 руб. + 537 000,00 руб. +517 000,00 руб. + 555 000,00 руб. = 4 000 000,00 руб.

Оплата по данным контрактам произведена заказчиком следующими платёжными поручениями:

-  по контракту от 22.04.2024 № 8 платежным поручением от 31.05.2024 № 565 на сумму 599 000,00 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 21.05.2024);

-  по контракту от 22.04.2024 № 9 платежным поручением от 31.05.2024 № 566 на сумму 599 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2024);

-  по контракту от 17.05.2024 № 12 платежным поручением от 13.06.2024 № 908 на сумму 595 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

-  по контракту от 17.05.2024 № 13 платежным поручением от 13.06.2024 № 909 на сумму 598 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

-  по контракту от 20.05.2024 № 14 платежным поручением от 13.06.2024 № 912 на сумму 537 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

-  по контракту от 20.05.2024 № 15 платежным поручением от 13.06.2024 № 910 на сумму 517 000,00руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

- по контракту от 20.05.2024 № 16 платежным поручением от 13.06.2024 № 911 на сумму 555 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от05.06.2024).

Данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Так, предмет оспариваемых контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели.

Указанные сделки заключены с одним поставщиком в непродолжительный период времени и фактически прикрыли единый контракт, цена которого составляет 599 000,00 руб. + 599 000,00 руб. + 595 000,00 руб. + 598 000,00 руб. + 537 000,00 руб. +517 000,00 руб. + 555 000,00 руб. = 4 000 000,00 руб.

С учетом заключения указанных контрактов в непродолжительный период времени, схожесть предмета контракта, суд усматривает признаки искусственного дробления, прикрытия единого контракта в обход конкурентных процедур для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Судом отмечено, что в данном случае стороны искусственно осуществили дробление идентичных услуг путем заключения самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Ответчиками также не представлено доказательств крайней необходимости, обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законов № 44-ФЗ.

Суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по данным контрактам произведена заказчиком следующими платёжными поручениями:

-  по контракту от 22.04.2024 № 8 платежным поручением от 31.05.2024 № 565 на сумму 599 000,00 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 21.05.2024);

-  по контракту от 22.04.2024 № 9 платежным поручением от 31.05.2024 № 566 на сумму 599 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2024);

-  по контракту от 17.05.2024 № 12 платежным поручением от 13.06.2024 № 908 на сумму 595 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

-  по контракту от 17.05.2024 № 13 платежным поручением от 13.06.2024 № 909 на сумму 598 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

-  по контракту от 20.05.2024 № 14 платежным поручением от 13.06.2024 № 912 на сумму 537 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

-  по контракту от 20.05.2024 № 15 платежным поручением от 13.06.2024 № 910 на сумму 517 000,00руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2024);

- по контракту от 20.05.2024 № 16 платежным поручением от 13.06.2024 № 911 на сумму 555 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от05.06.2024).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 по делу № А32-36337/2023, от 24.05.2023 по делу № А18-1535/2022, от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 4000000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Н.К. РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей;

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46).

В настоящем случае помимо требования о признании сделок недействительными содержится требование о применении последствий недействительности.

Таким образом, при расчете государственной пошлины суд исходит из имущественного требования (на сумму 4000000 руб.) и подлежащей оплате по нему государственной пошлины (145000 руб.).

Поскольку МКУ в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества с учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между МКУ «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) контракты от 22.04.2024 №,№ 8 и 9, от 17.05.2024 №,№ 12 и 13, от 20.05.2024 №,№ 14,15 и 16.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, полученные в рамках исполнения контрактов в размере 4000000 руб.

Взыскать с ООО «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72500 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          А.А. Шепель