АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-4338/2022

г. Калуга

06» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В. 

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи:           Фатуллаевой Д.В.

при участии в судебном заседании:

по ВКС                                                                 представитель Прокуратуры Липецкой 

                                                                              области – Ларичева Л.В. 

                                                                              по доверенности от 03.10.2023 № 8-24-2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Прокуратуры Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А36-4338/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 09.10.2023 оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Милори» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» о взыскании 84 950 000 руб. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Прокуратура Липецкой области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Прокурор настаивает, что сам факт неявки истца в судебное заседание не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, достаточным рассмотрением настоящего спора без участия истца и ответчика является наличие в их действиях  признаков направленности на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Учитывая характеристики организаций (в том числе, как недействующих), участвовавших в уступках прав требования, на которых основывались исковые требования, Прокуратура настаивает на заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом, статья 10 ГК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Милори» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» о взыскании 84 950 000 руб. 

30.05.2022 определением суда исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

20.06.2022 в предварительном судебном заседании при участии представителя истца ФИО2 суд признал подготовку дела к разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

20.07.2022 судебное разбирательство отложено (представитель истца в заседание суда не явился).

26.09.2022 судебное разбирательство отложено при участии представителя истца ФИО2

В материалах дела находится ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, поступившее в суд 09.11.2022.

09.11.2022 судебное разбирательство отложено (представитель истца в заседание суда не явился).

12.12.2022 судебное разбирательство отложено (представитель истца в заседание суда не явился).

В материалах дела находится заявление ООО «Милори» о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой прав требования по спорному обязательству.

25.01.2023 судебное разбирательство отложено при участии представителя истца ФИО2

06.03.2023 судебное разбирательство отложено при участии представителя истца ФИО2

Кроме того, определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Липецкой области.

10.04.2023 судебное разбирательство отложено при участии представителя истца ФИО2

17.05.2023 судебное разбирательство отложено (представитель истца в заседание суда не явился).

12.07.2023 судебное разбирательство отложено (представитель истца в заседание суда не явился).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением от 09.10.2023 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2023 определение суда области оставил без изменения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд округа полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, поскольку в настоящем случае истец очевидно утратил интерес к рассмотрению спора, более двух раз не явился в судебное заседание, соответствующих ходатайств (о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства) не заявлял, а ответчик не требовал рассмотрения спора по существу.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Согласно материалам дела истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился в судебные заседания: 17.05.2023, 12.07.2023, 04.10.2023. 

При этом истец не представил обоснований своей неявки в указанные судебные заседания, а также не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в свое отсутствие или об отложении судебных заседаний на другой день. 

В силу частей 1,2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела и процессуального поведения истца не усматривается его заинтересованность в рассмотрении данного спора по существу. В деле находится заявление истца о процессуальном правопреемстве на его стороне в связи с состоявшейся уступкой права требования.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения данного дела по существу, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец утратил интерес к настоящему делу, и заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии указанных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Возражения против оставления иска без рассмотрения заявлены Прокуратурой Липецкой области в кассационной жалобе, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по спорам, указанным в этой статье, кроме прочего, это иски о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов. 

В настоящем иске подобные требования не заявлены. 

Прокуратура Липецкой области настаивает на том, что с даты подписания договора займа (15.09.2010) и до направления заявления в суд прошло значительное количество времени (12 лет), осуществлялась неоднократная переуступка права требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом; адрес регистрации и сведения о руководителе ООО «СКР», данные о руководителе АО СЗ «Ремстройсервис» противоречат ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; действия ООО «Милори», ООО «СКР» свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

При этом, о правах процессуального истца в настоящем деле Прокуратурой Липецкой области не заявлялось.

Более того, апелляционный суд отметил, что являясь третьим лицом в настоящем деле, в суде первой инстанции Прокуратура Липецкой области не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А36-4338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                      А.В. Андреев

 

                                                                                                                 ФИО1