ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1737/2020

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу № А11-1737/2020, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центра охраны объектов промышленности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании представителя ФКП «ГЛП «Радуга» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центра охраны объектов промышленности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления по Центральному федеральному округу (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее - ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 16.01.2019 № 15 в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «ГЛП «Радуга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в силу норм действующего законодательства и специфики деятельности ответчика у него отсутствует объективная возможность своевременно оплачивать оказанные истцом услуги охраны. Заявитель поясняет, что ФКП «ГЛП «Радуга» предпринимает все попытки для погашения долга. Также отмечает, что в настоящее время тяжелое материальное положение должника, отсутствие бюджетных средств не позволяет выплатить всю сумму долга, но долг по договору частично оплачен, вины ответчика в просрочке оплаты нет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта; на вопрос суда пояснил, что взысканная обжалуемым решением задолженность ответчиком не погашена.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 16.01.2019 № 15, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга», а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора:

- не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной п. 7.1;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по охране в ноябре 2019 года, что подтверждается двухсторонним актом от 30.11.2019 № 088600000000584 на сумму 2 377 400 руб. 54 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг охраны в ноябре 2019 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в ноябре 2019 года на сумму 2 377 400 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него объективной возможности оплачивать оказанные истцом услуги в полном объеме и в установленные сроки не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства как не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, так и не служат препятствием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 07.07.2020 по делу № А11-1737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк