ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-165246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № 54;

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А40-165246/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – ООО «Витас Банк», Банк, истец) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миропак Групп» (далее – ООО «Миропак Групп», общество) в размере 3 303 630 147 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка процессуальной позиции, предоставленной Банком; неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества; в связи с наличием непогашенного долга усматривается бездействие ФИО2, контролирующего должника и являющегося его единственным участником, в части недобросовестного ведения предпринимательской деятельности (непредставление налоговому органу сведений, соответствующих действительности), ликвидации юридического лица с непогашенными обязательствами; само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/12-101-53Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-93565/12-101-53Б контролировавшие Банк лица (заместитель председателя правления Банка - ФИО3, председатель правления Банка - ФИО4, председателя совета директоров Банка ФИО5 (бенефициар Банка), ФИО6 (бенефициар Банка), ФИО7 (бенефициар Банка), директор филиала Банка в г. Махачкала - ФИО8, ООО «Миропак Групп» (дата прекращения деятельности 01.08.2019) привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3 303 630 147 руб. 69 коп.

27.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-93565/12-101-53Б Банком в отношении ООО «Миропак Групп» был получен исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП России по г. Москве.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП России по г. Москве исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.08.2019 ООО «Миропак Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миропак Групп», ФИО2 на момент исключения общества из ЕГРЮЛ занимал должность генерального директора и был учредителем данной организации.

Ссылаясь на наличие у ООО «Миропак Групп», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате указанного долга и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату спорного долга, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 21.1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличие у ООО «Миропак Групп», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом судами правомерно отмечено, что определениеАрбитражного суда города Москвы по делу А40-93565/12, которым ООО «Миропак Групп» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Витас Банк», вынесено 29.12.2016; исполнительное производство на основании данного судебного акта было возбуждено 12.07.2017; в ЕГРЮЛ информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Миропак Групп» внесена 15.09.2017; исключено указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ 01.08.2019. 

Действуя с должной осмотрительностью, истец, с учетом даты вынесениясудебного акта о взыскании с общества денежных средств, принимая во внимание наличие в ЕГРЮЛ записи о сведений недостоверности в отношении должника, обладал возможностью обратиться в регистрирующий орган с возражением о его принудительной ликвидации.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. 

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены. 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-165246/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова