110/2022-56378(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96476/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2793/2022) ООО «УК СтройЛинк-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А5696476/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «УК СтройЛинк-Сервис» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН  1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; далее –  страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» (ОГРН 1157847042418, адрес: 197110, г.  Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.8 к.2 лит.А пом.53- Н/1; далее –  общество, ответчик) о взыскании 199 757 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 28.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.  17.01.2022 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Ушаковская, д. 1 корп. 3 лит. АI, отсутствует жилое помещение № 9;  поскольку договор страхования заключен на условиях страхования «за счет кого  следует» и истцом не представлено доказательств наличия интереса у  страхователя или выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества,  в удовлетворении иска следует отказать.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между страховой компанией и ФИО1 заключен договор  страхования от 16.03.2021, оформленный полисом 13.01.2020 № PL1097513 (далее  - договор страхования), объект страхования: отделка и инженерное оборудование, а  

также движимое имущество, находящееся в квартире № 9, расположенной по  адресу: 

<

...> лит. АI.  

06.04.2021 произошел залив указанной квартиры. 

Согласно акту от 09.04.2021, составленному с участием техника,  управляющей и собственника квартиры, в квартире № 9, расположенной по адресу:  

<

...> лит. А, залив произошел в  результате засора канализационной трубы.  

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для  восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы,  стоимость которых составила 199 757 руб. 39 коп., что подтверждается  калькуляцией стоимости ремонта.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания  выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 197 903 руб. 67 коп., что  подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 N 28705.  

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с  ненадлежащим исполнением обществом возложенных на него функций по  содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая  компания направила в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 о возмещении  ущерба в сумме 199 757 руб. 39 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными  по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в  обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик  получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации:  наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения  в соответствии с заключенным договором страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом,  страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права,  которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за  убытки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее  возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и  противоправностью поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 10 Постановления Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана  содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических  лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанных Правил в состав общего  имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения,  состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,  переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных  труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным,  жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Судом установлено, что залив застрахованного помещения произошел в  результате засора канализационной трубы.  

На указанную дату дом, расположенный по адресу: 

<

...> лит. АI, находился под управлением общества, что  ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика об отсутствии в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> лит. АI, жилого помещения   № 9, опровергается данными выписки из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН).  

Довод ответчика о том, что поскольку договор страхования заключен на  условиях страхования «за счет кого следует» и истцом не представлено  доказательств наличия интереса у страхователя или выгодоприобретателя в  сохранении застрахованного имущества, в удовлетворении иска надлежит отказать,  правомерно отклонен судом.  

В силу статьей 929, 930 ГК РФ, если выгодоприобретатель по договору  добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться  правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового  возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за  соответствующей выплатой непосредственно.  

Согласно Выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела,  собственником спорного жилого помещения является ФИО2, указанная в качестве получателя страхового возмещения в платежном  поручении от 03.06.2021 № 539761, имеющая основанный на законе интерес в  сохранении имущества.  

Кроме того, акт о залитии от 09.04.2021, составлен и подписан ответчиком. 

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в  результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию систем водоснабжения и  водообедения дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...> лит. АI, ответчик обязан возместить убытки.  

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут  ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 199 757 руб. 39 коп. ущерба в  порядке суброгации.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2022 по делу № А56-96476/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская