ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237014/22

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Московского городского отделения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 19 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Московского городского отделения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Московское городское отделение «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – истец, ВООПИИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 17.05.2006 № 01-00603/06 аренды недвижимого имущества площадью 65,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем исключения пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исключение пунктов 4, 5 и 6 из проекта дополнительного соглашения не представляется возможным, так как они соответствуют действующему законодательству и утвержденной типовой форме договора аренды.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ВООПИИК (арендатор) заключен договор аренды от 17.05.2006 № 01-00603/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 65,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлена льготная ставка арендной платы в размере, установленном постановлением Правительства Москвы.

Истец 30.06.2022 обратился к ответчику в целях продления срока действия договора и изменения цели использования помещения.

Ответчик письмом от 30.08.2022 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды со сроком по 30.06.2032 и указанием цели использования: административное, образовательно, культурно-просветительское, бытовые услуги, торговое.

Истец письмом от 14.09.2022 направил ответчику дополнительное соглашение, подписанное с разногласиями, однако ответчик письмом от 28.09.2022 отклонил предложенный истцом протокол разногласий.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли разногласия, которые так и не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 421, 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента (постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проверив оспариваемые условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды и разногласия на соответствие нормам действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв предложенную истцом редакцию спорных положений дополнительного соглашения и обосновав правомерность установленных условий.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, истец не обращался за услугой об изменении положений договора аренды в какой-либо еще части, кроме срока и целевого назначения помещения, являющегося предметом договора аренды, однако ответчиком одновременно с изменением срока договора аренды (пункт 1 проекта) в проект дополнительного соглашения также добавлены пункты 4, 5 и 6, где пункт 5 – полное исключение всех пунктов договора аренды, начиная с пункта 2.3, и изложение их в новой редакции с новыми разделами и условиями, а пункт 6 – требование внести оплату за последние 5 месяцев аренды, которые не возвращаются при любых условиях, при этом ни Административным регламентом, ни Законом о защите конкуренции Департаменту не предоставлено право полностью по своему усмотрению изменить условия договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-237014/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина