152/2022-86871(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48126/2020

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-9744/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования города Краснодара  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12.04.2022 по делу № А32-48126/2020 

по иску администрации муниципального образования города Краснодара  к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,  ФИО5,  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  – ответчик, индивидуальный предприниматель) о сносе самовольной постройки -  двухэтажного капитального объекта, используемого в коммерческих целях:  «многофункциональный ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР», расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0306007:61, площадью 105 +/- 4 кв. м,  с видом разрешенного использования: «магазин, для размещения объектов  

торговли» по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе  города Краснодара.  

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  включая проведенную по делу судебную экспертизу, установив, что спорный  объект возведен в границах принадлежащего индивидуальному предпринимателю  земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, нормам и  правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о  необоснованности заявленных администрацией требований. Суд также признал,  что истцом пропущен срок исковой давности.  

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:  

 - спорное строение выходит за пределы границ принадлежащего ответчику  земельного участка;  

- объект не соответствует требованиям противопожарных норм, что  проигнорировано судом;  

- срок исковой давности не распространяется на требование о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.  

В судебном заседании представитель ответчика приобщил доказательства  отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и дал пояснения по  существу спора.  

Для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы определением  от 28.06.2022 в судебное заседание приглашен эксперт ФИО6  

Эксперт дал пояснения на поставленные судом вопросы, приобщил  письменные пояснения.  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, возражений  администрации, пояснений эксперта, апелляционная коллегия откладывала  рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности выполнения  мероприятий, указанных в письме эксперта ФИО6 от 19.07.2022.  

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда  оставить без изменения.  

Истец и третье лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения жалобы извещены.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  управлением муниципального контроля администрации муниципального  образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:61  площадью 105 +/- 4 кв.м, с видом разрешенного использования: «магазин, для  размещения объектов торговли» по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном  внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный  капитальный объект, используемый в коммерческих целях:  «многофункциональный ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР» (ИП ФИО4,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возведенный без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений.  

Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации от  20.08.2020 № 411.  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2020 земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0306007:61 принадлежит на праве  собственности ФИО3.  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2020 данные о  правообладателе двухэтажного жилого дома с кадастровым номером  23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв. м по ул. Ставропольской, 124/1 в  Центральном внутригородском округе города Краснодара отсутствуют.  

В пределах жилого дома расположены помещения с кадастровыми номерами  23:43:0306007:78 и 23:43:0306007:79.  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2020 нежилое  помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв. м.  принадлежит на праве собственности ФИО3 с 27.06.2017.  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2020 жилое  помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:79 площадью 6,2 кв. м. также  принадлежит на праве собственности ФИО3 с 27.06.2017.  

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.11.2019 ИП  ФИО3 передала в аренду ИП ФИО4  нежилые помещения второго этажа, находящиеся по ул. Ставропольской, 124/1 в  Центральном внутригородском округе города Краснодара.  

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар градостроительный план  земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0306007:61, не выдавались.  

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара  выдано разрешение от 07.05.2010 № RU23306000-19 на строительство  индивидуального жилого дома площадью застройки 99 кв. м на земельном участке  с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по ул. Ставропольской, 124/1 в  Центральном внутригородском округе города Краснодара.  

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования  город Краснодар по использованию жилищного фонда решений о переводе жилых  (нежилых) помещений по ул. Ставропольской, 124/1 в нежилые (жилые)  помещения, а также согласовании переустройства и (или) перепланировки  указанных объектов до настоящего времени не принимала.  

Истец полагает, что в отношении спорного двухэтажного капитального  объекта, используемого в коммерческих целях: «многофункциональный  ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР», расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0306007:61 по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном  внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий  признак самовольной постройки - возведение объекта капитального строительства  без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.  

Администрация указывает, что в отношении двухэтажного капитального  объекта - многофункциональный ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР», используемого в  коммерческих целях», расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0306007:61 по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном  внутригородском округе города, присутствуют квалифицирующие признаки  самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в  связи с чем указанный объект является самовольным строением и в соответствии с  пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  сносу осуществившим его лицом либо за его счет.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  на момент возведения спорного объекта устанавливал, что самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в  пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или  приведению в соответствие с установленными требованиями.  

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  на момент возведения спорного объекта регламентировал, что самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в порядке которой право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановления № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие  документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,  материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.  

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0306007:61, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве  собственности ФИО3.  

Данный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов»,  имеет вид разрешенного использования «магазин, для размещения объектов  торговли».  

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка.  

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что  собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные,  культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с  целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Заключением экспертов по результатам сравнения данных, полученных в  процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и  сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю НПП  ООО «Стройтехэкспертиза» от 03.06.2021 установлено следующее.  

Двухэтажный жилой дом с к/н 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв. м  фактически отсутствует в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0306007:61 ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском  округе города Краснодара на смежных с ним участках;  

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по  ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города  Краснодара, расположен двухэтажный объект недвижимого имущества площадью  застройки 97 кв. м, который включает в себя нежилое помещение с к/н  23:43:0306007:78 и жилое помещение № 9 с к/н 23:43:0306007:79. При этом,  указанный объект недвижимого имущества своей площадью застройки выходит  (заступает) за пределы границ выделенного земельного участка.  

Эксперты предполагают, что в результате изменения назначения помещений  жилого дома с к/н 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв. м образовались нежилое  помещение с к/н 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв. м и жилое помещение № 9 с  к/н 23:43:0306007:79 площадью 6,2 кв. м, которые в сумме площадей и дают  показатель в 152,8 кв. м.  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что путем сопоставления  фактически выполненных работ в отношении спорных объектов нежилое  помещение с к/н 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв. м, жилое помещение № 9 с  к/н 23:43:0306007:79 площадью 6,2 кв. м по ул. Ставропольской, 124/1 в  Центральном внутригородском округе города Краснодара, с нормативной  документацией определено, что данные работы не являются результатом  реконструкции. К данному выводу эксперты пришли основываясь на том, что  результат выполненных работ не привел к изменению параметров спорных  объектов, их частей (высот, количества этажей, площадей, объемов) и не затронул  их несущих конструкций. Выполненные работы являются результатом  перепланировки.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что  выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил  заключить, что спорный объект, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003,  находится в работоспособном состоянии. Следовательно, сохранение спорного  объекта, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.  

По результатам дополнительной экспертизы от 30.12.2021 экспертом  сделаны выводы о размерах заступов.  

Так, заступ с северной стороны составил 0,41 м (0,7 кв. м) на территорию  кадастрового квартала 23:43:0306056 (не разграниченная муниципальная  собственность).  

Суд первой инстанции правомерно счел, что в вышеуказанных заключениях  экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо  неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не  установлено, равно как и процессуальных нарушений.  

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о  назначении по делу дополнительной экспертизы не заявили.  

Между тем, поскольку экспертами подтверждено, что спорный объект не  соответствует действующим нормативным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в  

части противопожарных расстояний, апелляционный суд с целью установления  возможности приведения в соответствие объекта, обязал экспертов НПП ООО  «Стройтехэкспертиза» экспертов ФИО6 и ФИО7 обеспечить явку в судебное заседание с надлежаще оформленными  полномочиями для дачи пояснений по заключению дополнительной экспертизы от  30.12.2021, в частности, представить письменные пояснения по выводам,  изложенным в заключении по второму вопросу: на сколько выявленные нарушения  при постройке спорного объекта по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном  внутригородском округе города Краснодара в части не соответствия действующим  нормативным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарных расстояний  представляют угрозу жизни и здоровью граждан? Какие конкретно меры  необходимо и возможно предпринять для устранения выявленных нарушений (что  подразумевают собой противопожарные мероприятия в соответствии с  требованиями п. 5.4.7 - 5.4.11 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты»)?  

Согласно представленным экспертом пояснениям, при постройке спорного  

объекта по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе  

города Краснодара в части несоответствия действующим нормативным  

требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарных расстояний отсутствует  

угроза жизни и здоровью граждан, т.к. соседнее нежилое здание с к/н  

23:43:0306007:194 по ул. Ставропольская, 124/А, земельный участок с к/н  

23:43:0306007:63, было возведено в 2010 г. 

В рамках устранения выявленных нарушений необходимо выполнить  выделение объекта исследований (год постройки - 2010 согласно данным  технической инвентаризации) и сблокированного нежилого здания с к/н  23:43:0306007:194 по ул. Ставропольская, 124/А, земельный участок с к/н  23:43:0306007:63 (решение Октябрьского районного суда 05.11.2013 о выдаче  ФИО8 разрешения на строительство), пристроенного к объекту  исследований, на пожарные отсеки путем создания противопожарной стены  (п. 5.4.7 СП 2.13130.2020) на всю высоту здания (пункт 5.4.8), а также возвышения  их (стен) над кровлей не менее чем на 60 см (п. 5.4.10 СП 2.13130.2020).  

В данном случае эксперты указали, что необходимо выполнить: 

-частичный демонтаж кровельного покрытия объекта исследований и  смежных (сблокированных) объектов строительства;  

-возведение по оси наружных (смежных) стен зданий самонесущей стены из  негорючих материалов (группы НГ), к примеру, из глиняного кирпича или  шлакобетонных блоков, примененных ранее на объекте;  

- монтаж демонтированной части кровельного покрытия с устройством  стыков около вновь возведенной стены,  

Во исполнение требований апелляционного суда ответчиком представлены  доказательства устранения выявленных нарушений.  

От эксперта НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО6  поступил акт осмотра объекта от 09.08.2022.  

Эксперт указал, что на объекте в уровне кровли выполнены мероприятия в  соответствии с требованиями п. 5.4.7 - 5.4.11 СП 2.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» -  создание противопожарной стены из стеновых бетонных камней  (керамзитобетонных блоков) (п. 5.4.7 СП 2.13130.2020) на всю высоту здания (п.  

5.4.8) с возвышением стены над кровлей на высоте более 70 см (п. 5.4.10 СП  2.13130.2020) по всей длине с блокированным зданием. На примененные стеновые  бетонные камни по ГОСТ 6133-2019 предоставлен сертификат качества № 0081871  per. № РОСС.и.32001.04.ИБФ1.ОСП17.08492. Также представлена проектная  документация по устройству парапетной стены на кровле для пристройки к  нежилому дому по ул. Ставропольская, 124/1 в г. Краснодаре, архитектурные  решения, шифр 30-07-22-АР. Путем сравнительного анализа фактически  выполненных работ с представленными проектными решениями, определено, что  строительные работы по устройству парапета на кровле соответствуют  представленным проектным решениям.  

В материалы дела представлена фотофиксация выполненных работ.  

Экспертом констатирован факт устранения нарушений, выявленных в  рамках производства дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы № 429/16.1 от 30.12.2021 в части несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013.  

Доводы администрации о том, что спорный объект частично располагается  на территории земельного участка, собственность на который не разграничена,  апелляционная коллегия также отклоняет, учитывая минимальный заступ на  территорию кадастрового квартала земель неразграниченной государственной  собственности вдоль стен объекта.  

Кроме того, выяснение вопроса наличия (отсутствия) заступов спорного  объекта относительно иных земельных участков имеет значение для исследования  соответствия проездов, отступов нормам противопожарной безопасности.  

Поскольку ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушений в  части противопожарной безопасности, наличие заступов на соседние участка не  имеет значения.  

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  вывода суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не  применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22), и  исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Аргументы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности  судом исследованы и отклонены. Принимая во внимание выводы экспертного  исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением  спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим  земельным участком, занятым спорным строением, суд первой инстанции верно  указал, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок  исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации,  изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение  срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента  осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права  собственности.  

Констатировав, что право собственности ответчика на спорный объект  зарегистрировано в 2017 году, суд первой инстанции правильно установил дату  начала течения срока исковой давности.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых  образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации  контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований  возложен на органы местного самоуправления.  

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию  земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного  объекта, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012   № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу   № А32-48126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов