Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8455/2021

г. Хабаровск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318650100027981, ИНН 

<

***>)

о взыскании 442 619 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.01.2021 № 1

от ответчика – ИП ФИО2, лично

Общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» (далее – ООО «Амгуема», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 206 470 руб. основного долга по договору аренды от 05.10.2020 № 89/2020 за июнь и июль 2021 года, 236 149 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 26.07.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесения арендных платежей по вышеуказанному договору аренды, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Предприниматель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала на частичную оплату задолженности, ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований (с учетом представленных ответчиком платежных документов), поддержав уточненные требования в полном объеме.

ИП ФИО2 указала на то, что ей предпринимаются меры к погашению задолженности, просила снизить неустойку.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2021, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Амгуема» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен оговор аренды нежилого помещения № 89/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого функционального помещения № 2/4, общей площадью 86,2 кв.м, находящегося на 2  этаже в «Торговом комплексе по улице Серышева в Хабаровске», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом помещения (обозначение на Техническом плане - Помещение № 1), прилагаемым к названному договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). 

Площадь части помещения, передаваемая в аренду составляет 46,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора помещение предоставляются арендатору с целью осуществления деятельности магазина женской одежды «Fashion Guide».

Вышеуказанное помещение было передано Арендатору 27 октября 2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения в «Торговом комплексе по ул. Серышева в г. Хабаровске», являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 договора № 89/2020 с момента открытия Торгового комплекса для посетителей сумма арендной платы состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

Начиная с даты открытия Торгового комплекса для посетителей и в течение двух последующих месяцев общая сумма арендной плата по договору составляет - 98 290 руб. в месяц, в том числе: фиксированная часть арендной платы (включая стоимость содержания мест общего пользования объекта, коммунальных услуг и обслуживания технического оборудования Объекта)  97 020 руб. в месяц; переменная часть арендной платы - 1 270 руб. в месяц.

Начиная с третьего месяца с даты открытия Торгового комплекса для посетителей Общая сумма арендной плата по Договору составляет - 139 870 в месяц, НДС не облагается, в том числе: фиксированная часть арендной платы – 138 600 руб. в месяц, НДС не облагается; переменная часть арендной платы - 1 270 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.4 договора № 89/2020 определено, что арендная плата, оплачивается в безналичном порядке ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, вне зависимости от наличия выставленного счета в соответствии с условиями договора. Датой внесения арендной платы считать дату поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, а также не выполнения арендатором иных денежных обязательств Договора, он лишается права на продление Договора и уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей, или иных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Помещение передано предпринимателю по акту от 27.10.2020.

Впоследствии, в связи с наличием задолженности, ООО «Амгуема» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (исх. № 198/21 от 19.02.2021, исх. № 293/21 от 10.03.2021, исх. № 387/21 от 01.04.2021, исх. № 530/21 от 28.04.2021). Поскольку указанные претензии в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использования переданного ему в аренду помещения в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размерах, определенных в договоре за спорный период. 

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила. 

При этом ссылка предпринимателя на внесение обеспечительного платежа судом отклоняется, поскольку согласно пунктам 4.7, 4.8 договора № 89/2020 обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, указанный в Договоре или дополнительных соглашениях.

При этом зачет денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа, является правом арендодателя, реализуемом им путем направления соответствующего сообщения арендатору. В свою очередь арендатор обязан восстановить обеспечительный платеж до размера не менее арендной платы за один календарный месяц. 

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Исходя из изложенного требование ООО «Амгуема» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 206 470 руб. за июнь и июль 2021 года следует признать обоснованным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы в размере 236 149 руб. 80 коп. за период с 21.02.2021 по 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Из пункта 7.2 договора № 89/2020 следует, что за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Расчет неустойки (с учетом представленных уточнений) судом проверен и признан верным, соответствующим пункту 4.4 договора № 89/2020, статьей 319 ГК РФ.

В связи с чем требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчиком сума основного долга погашена полностью.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. При таких обстоятельствах суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 47 229 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с предпринимателя в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 11 852 руб. 

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» 206 470 основного долга, 47 229 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 26.07.2021, а также 11 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 279 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Конфедератова