РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46948/24-20-369

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 06.09.2023 № 5496 и решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2023 №21-10/143081@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т. ч. о доначислении налога на добавленную стоимость в размере     4 517 352 руб. 00 коп. и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 806 940 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.03.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ИФНС России № 22 по г. Москве: ФИО2, дов. от 09.01.2024 № 05-11/00104@, уд., диплом;

от УФНС России по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2024 № 53, уд., диплом, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасадные системы» (далее также - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 06.09.2023 № 5496 и решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2023 №21-10/143081@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т. ч. о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 517 352 руб. 00 коп. и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 806 940 руб. 80 коп.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд Заявителем соблюден.

Суд, выслушав доводы представителей Заявителя и Заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой, составлен Акт налоговой проверки от 14.03.2023 № 1694 и вынесено решение от 06.09.2023 № 5496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 4 517 352 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1 806 940 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» и ООО «РОСТ» (далее - спорные контрагенты).

Налоговый орган указывает, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности, установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2023 № 21-10/143081@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общая сумма доначислений составила 6 324 292 руб. 80 коп.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права Заявителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением.

В качестве нормативно-правового обоснования для признания недействительным решения, Общество в своём заявлении указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены сведения, подтверждающие ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, уплаты налогов, при этом контрагенты (поставщики, посредники), не уплатившие НДС в бюджет - не установлены.

Кроме того, Общество считает, что при наложении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекцией неправомерно не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таких как:

-           совершение налогового правонарушения впервые;

-           осуществление налогоплательщиком мероприятий, направленных на должную осмотрительность при выборе контрагентов;

-           содействие налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля;

-           тяжелое финансовое положение, которое подтверждается наличием неоплаченной дебиторской задолженности и значительной кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, нарушение налогового законодательства контрагентами или каким-либо посредником в цепочке, неисполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложение на него ответственности за действия всех организаций и что по цепочке контрагентов уплачен НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство кровельных и строительно-монтажных работ.

В результате проведенных в отношении ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» и ООО «РОСТ» налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о создании Налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами.

Указанный вывод сделан в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным документам ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс», вычет по которому заявлен Обществом в размере 2 592 683 руб. 33 коп., контрагент осуществлял в адрес Заявителя поставку оборудования и материалов (профиль, кронштейн, лента, фиксирующая накладка) по договору поставки от 15.09.2022 № ДП-32-22/9-1.

Анализ банковской выписки по счетам Общества показал, что перечисления денежных средств в адрес ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» носят фиктивный характер, так как контрагент указанные денежные средства перечисляет транзитными платежами в адрес иных сомнительных организаций, не имеющих производственных мощностей, трудовых или иных ресурсов для производства товара по упомянутому ранее договору.

Кроме того, ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» не отражены в налоговой отчетности вычеты по сомнительным организациям, в адрес которых произведены расходные операции.

Расходные операции, сопоставимые с наименованиями поступивших платежей от Общества в 3 квартале 2022 года, ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» не производило.

Доля налоговых вычетов по НДС составила за 2 и 3 кварталы 2022 года составила 98,53% от общей суммы исчисленного НДС. Таким образом установлено, что ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» исчисляет налоги в минимальном размере.

При анализе представленных документов обнаружены различные противоречия и неточности:

-           подпись генерального директора ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» ФИО4 визуально не соответствует образу подписи, содержащейся в регистрационном деле компании;

-           в путевом листе на ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» от 15.09.2022 указано время маршрута из Ростовской области, Аксай, Новочеркасское шоссе, д. 111 (адрес ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс») до Московской области, Мытищинский р-он, 

<

...> (адрес склада, согласно показанием ФИО5), которое составило 11,5 часов (время выезда: 09:30, время прибытия: 21:00).

Однако согласно Приложению «Яндекс Карты» время маршрута (1122 км) с учетом платных участков дороги составляет 13-14 часов.

В результате проведенного анализа допросов генерального директора Общества ФИО6, водителя-экспедитора Общества ФИО7 в совокупности с налоговой отчетностью Заявителя установлено, что сделки с ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» имели разовый характер.

При этом сделки с реальными поставщиками ООО «Главстройбизнес» и ООО «Строительство подземных коммуникаций-15» осуществляются на постоянной основе.

Согласно «АСК НДС 2» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, представленная ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс», аннулирована в связи с подписанием налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Тем самым реализация ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» в адрес Общества в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года на общую сумму НДС 2 592 683руб. 33 коп. не подтверждена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» имеет отметки о недостоверности сведений, что является признаком «транзитной организации», либо организации «однодневки», свидетельствующей о том, что создание данных обществ носит формальный характер, их наличие вызвано необходимостью формирования «схемных вычетов» для потенциального выгодоприобретателя (Общества).

Судом установлено, что на направленные Инспекцией в адрес ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» в рамках статьи 93.1 НК РФ поручения об истребовании документов № 801 от 26.01.2023, № 817 от 26.01.2023, документы не представлены, в связи с чем контрагент не подтвердил документально реальность сделок с Обществом и осуществление с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Согласно представленным документам Обществом заключен договор поставки с ООО «РОСТ» от 01.08.2022 № ДП-ФС-22/1-08 материалов и оборудования (согласно УПД контрагент осуществлял поставку ленты в пленке и плит минеральных).

При анализе банковской выписки ООО «РОСТ» за проверяемый период установлено, что перечисления отсутствуют, в том числе и за транспортно-экспедиционные услуги.

После повторного запроса в кредитные организации Инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «РОСТ» от Общества с наименованием платежей: «оплата по счету ... (за строительные материалы), в том числе НДС 20%...».

Далее денежные средства перечислены в адрес организации ООО «Миля», в отношении которой регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений).

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период спорным контрагентом не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации.

Из сведений, содержащихся в «АСК НДС 2» ООО «РОСТ» представлена 20.04.2023 налоговая декларация по НДС (корректировка №2) за 3 квартал 2022 года, где в 9 разделе (книга продаж) операции с Обществом не отражены.

Таким образом, контрагент не подтвердил реализацию в адрес Заявителя налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года на общую сумму НДС 1 924 668,72 руб.

Доля налоговых вычетов по НДС составила за 2 и 3 кварталы 2022 года 98,50% от общей суммы исчисленного НДС. Таким образом установлено, что ООО «РОСТ» исчисляет налоги в минимальном размере.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «РОСТ» в графах «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» и «Место нахождения и адрес юридического лица» содержатся отметки о недостоверности.

Также в отношении ООО «РОСТ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При анализе представленных документов обнаружены различные противоречия и неточности: подпись генерального директора ООО «РОСТ» ФИО8 визуально не соответствует образцу подписи, содержащейся в регистрационном деле компании.

В результате проведенного анализа допросов генерального директора Общества ФИО6, водителя-экспедитора Общества ФИО7 в совокупности с налоговой отчетностью Заявителя судом установлено, что сделки с ООО «РОСТ» имели разовый характер.

Учитывая вышеуказанные результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов суд пришел к выводу о том, что спорные контрагенты ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» и ООО «РОСТ» были привлечены Обществом исключительно для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений о поставленных товарах, выполненных работах и оказанных услугах с целью применения налоговых вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

В результате вышеизложенного суд соглашается с выводами Инспекции, что в нарушение статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно заявило налоговый вычет по операциям с организациями ООО Торгово-Промышленная компания «Техальянс» и ООО «РОСТ».

Таким образом Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 4 517 352 руб. 05 коп.

Относительно приведенных в заявлении доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд отмечает, что по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

В заявлении Обществом заявлен довод о совершении налогового правонарушения впервые, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что исключает возможность дифференцированного подхода как к исполнению налогоплательщиками законно установленных обязанностей и предоставлению не предусмотренных законом налоговых преимуществ, так и к осуществлению должного налогового контроля.

Арбитражный суд Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022 указал, что совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения, в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 01АП-4815/2023 по делу N А11-15633/2021 указано, совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 N 13АП-1402/2023 по делу N А56-46763/2022 указано, что Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ) повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Оно лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель также указывает на тяжелое финансовое положение.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности является риском предпринимательской деятельности и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на лицо, осуществляющее эту деятельность. Налогоплательщик должен самостоятельно осознавать определенный риск своих действий и возможных последствий, выраженных, в том числе, в неисполнении предусмотренных НК РФ обязанностей. Заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Вследствие этого возможное наступление тяжелого финансового положения коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены договоры.

Представленные Заявителем в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение вышеназванными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик -оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору свидетельствует об их выполнении в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При принятии оказанных исполнителем услуг истцу у последнего возникает обязательство оплатить соответствующие услуги.

В тоже время, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, было установлено, что товар фактически поставлен не был спорными контрагентами, т.к. отсутствуют сведения о каких-либо перечислениях в адрес организаций, которые могли бы данный товар поставлять.

Кроме этого, сведения об источниках происхождения поставленного Обществу товара и о его реальных поставщиках, Заявителем так и не раскрыты.

Стоит отметить, что Инспекция не оспаривает сам факт наличия договоров по сделкам между Обществом и контрагентами.

Выводы Инспекции основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в реальности указанные лица работы для Общества не выполняли, товар не поставляли.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Инспекцией доказано отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании вышеизложенного, доводы, приводимые Обществом в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом Решении Инспекции, при этом, налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Также суд отмечает, что еще одним основанием к отказу в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является правовая позиция, изложенная в пункт 75 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, о том, что права и законные интересы налогоплательщика нарушаются исключительно решением нижестоящего налогового органа, в случае оставления без изменения решения нижестоящего налогового органа решением вышестоящего налогового органа прав, оно само по себе прав налогоплательщика не нарушает.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве  от 06.09.2023 № 5496 и решения УФНС России по г.Москве от 05.12.2023 №21-10/143081@.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве  от 06.09.2023 № 5496 и решения УФНС России по г.Москве от 05.12.2023 №21-10/143081@, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Ладик Е. В.