АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9035/2017

г. Новосибирск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено     28 июля 2017 года    

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола о судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В.,  секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания №535, дело по  исковому заявлению,  общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО», (ОГРН 1025402464108) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТВ Сервис», (ОГРН 1135476157233) о взыскании 12 485 руб. 37 коп., при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СИТС», при  участии в судебном заседании представителя истца:  Мальцева И.Ю.,  доверенность   от   20.06.2017, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВТВ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании  11 731 руб. 42 коп. убытков, 753 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же заявило требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования приведен статьи 15, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИТС», другой собственник земельного  участка, переданного в аренду истцу по договору аренды помещений и земельного участка. 

           В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части искового требования о взыскании  753 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и поддержал в полном объеме требование о взыскании убытков.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик письменным отзывом признал иск.

Третье лицо не представило письменные пояснения по исковому заявлению.

В соответствии со статьей   163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  с 19.07.2017 до 24.07.2017.

          Рассмотрев заявление истца  о частичном отказе от иска, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в части в случае принятия заявленного  отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса в части искового  требования о взыскании 753 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части,  не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

Согласно статье 151 (часть 3) АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части подлежит возврату из федерального бюджета истцу 120 руб.  78 коп. государственной пошлины по  требованию о взыскании 753 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу судом рассмотрены исковые требования о взыскании  11 731 руб. 42 коп. долга.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Арендатор) и  ООО «СИТС»  (Арендодатель)   заключен договор  №3 аренды нежилых помещений от 02.12.2015 г. в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>. Для обслуживания арендуемых помещений истцу передан в пользование земельный участок, так же принадлежащий ООО «СИТС».

   Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, в декабре 2015г. к истцу  обратилось ООО «ВТВ Сервис» с просьбой провести разбор тротуарной дорожки, находящейся на арендуемом земельном участке, и разрытие грунта для замены телекоммуникаций. С целью восстановления тротуарной плитки истцом получено  гарантийное письмо (№282 от 16.12.2015г.), которым ответчик гарантировал восстановление дорожного покрытия после окончания работ, что не было им выполнено. Неоднократные  переговоры по указанному вопросу результатов не дали, что повлекло восстановление дорожного покрытия за счет истца. 

По делу установлено, ответчиком не оспорено  и не доказано иное, что истцом заключен договор подряда №05 от 03 июня 2016 г. с ООО строительная компания «Гермес», по которому ООО строительная компания «Гермес» обязалось выполнить по заданию истца строительные работы по обустройству пешеходной дорожки у здания по ул. Нижегородская, 201, 205.

 Стоимость восстановления дорожного  покрытия и тротуарной плитки составила 11 731 руб. 42 коп.  

 Претензия истца №34  от 04.08.2016г.  с требованием возместить истцу затраты по восстановлению тротуара в размере 11731 руб.42 коп. в срок до 05 сентября 2016 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как предусмотрено п. 1 статьи  1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспорил совершение им  действий по разбору тротуарной дорожки и разрытию грунта для  замены телекоммуникаций, противоправность своего бездействия по восстановлению дорожного покрытия, причинение истцу   убытков в  размере стоимости работ по восстановлению дорожного покрытия, выполненных третьим лицом.  

С учетом положений норм статей 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу затрат на восстановление тротуара,  не имеется оснований для отказа в возмещении причиненных убытков  в судебном порядке.  С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 731 руб. 42 коп. убытков, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании убытков и частично расходы на оплату услуг представителя. 

          Частично удовлетворяя требование  ООО «ТОРРО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в размере 30 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45,  48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической  помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются  государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу после последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 (часть 2)  АПК РФ  (далее – АПК РФ), пункту 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1 от 21.01.2016),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу пункта 13   Постановления  №1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 При этом,  другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований,  оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца в части.

Требование заявителя (истца)  о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 02 мая 2017 г., заключенном между  ФИО2 (Исполнитель)    и  ООО «ТОРРО» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО3  (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора,  Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: -Подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд; -Подача искового заявления; -Представление интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 30  000 руб.

На представление интересов Заказчика ООО «ТОРРО» выдало доверенность  от 20.06.2017 на имя  ФИО2.

      В подтверждение оплаты  услуг представлен  расходный кассовый ордер №306 от 02.05.2017 г. на сумму 30 000 руб. 

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Суд также исходит из того, что при возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

       Проделанная работа  связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

        Суд  находит разумными и подлежащими   возмещению понесенные истцом расходы  в  размере 15 000 рублей 00 копеек, в том числе: 5  000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 10  000 руб. 00 коп. - за участие в судебном заседании  19.07.2017 - 24.07.2017. 

        При этом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом   судебные расходы, относятся к делу, характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной работы, учитывает, что в судебном заседании 19.07.2017 был объявлен перерыв до 24.07.2017 по ходатайству представителя истца для представления юридически значимых документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, не направленных в материалы дела в установленный срок в соответствии с определением без приведения соответствующего обоснования причин, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., за участие  в судебном заседании  суда первой инстанции – не менее 8 000 руб.

Проделанная представителем  юридических услуг на основании договора  работа, связанная с рассмотрением дела,  соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек, определенной судом.   

          В остальной части расходы, заявленные к возмещению, подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части1), 159, 151 (часть 3), 167-170, 110, 176 (часть 2), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТВ Сервис», (ОГРН 1135476157233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (ОГРН 1025402464108): 11 731 руб. 42 коп. убытков,  1 879 руб. 22 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, всего 28 610 руб. 64 коп.

          Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

           Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО», (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-9035/2017 в части искового требования о взыскании 753 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРО», (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 120 руб. 78 коп. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 753 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина