Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292095/23-98-2464

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «МЗМ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МетСнабТорг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 335 976 руб. 20 коп.,

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МетСнабТорг» о взыскании задолженности в размере 1 281 150 руб., неустойки в размере 35 872 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.12.2023 в размере 18 954 руб., и продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЗМ» (Покупатель) и ООО «МетСнабТорг» (Поставщик) заключен договор поставки №1509-23 от 15.09.2023, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлопроката покупателю. 

Цена, ассортимент, количество и сроки поставки согласованы в акцептованном счете №11294 от 28.09.2023.

 Обязательства по оплате приобретаемого товара Истец выполнил надлежащим образом, оплатив платежным поручением №2189 от 02.10.23 стоимость товара в размере 100% предоплаты в сумме 1 281 150 руб. 

В свою очередь, Ответчик обязался поставить вышеуказанный товар по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика (п.3 сч №11294), т.е. в срок до 03.10.2023. 

Ответчик не исполнил обязанность по поставке вышеуказанного оплаченного товара, в связи с чем, 25.10.2023 Истец надлежащим образом уведомил Ответчика об отказе от договора и возврате предварительной оплаты в размере 1 281 150 руб. 

Согласно п.5.4 договора поставки предусмотрена неустойка в случае нарушения обязательств в размере 0,1% за каждый день от размера задолженности до момента расторжения договора (до 01.11.2023). 

Истец начислил неустойку за период с 04.10.2023 по  31.10.2023 в сумме 35 872 руб. 20 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Оплата товара истцом документально подтверждена, ответчиком наличие задолженности не оспаривается. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Истец также просит производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего оплату за непоставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МетСнабТорг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЗМ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 281 150 руб., неустойку в сумме 35 872 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.12.2023 в размере 18 954 руб., и продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 360 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк