ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8471/2013

05 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-8471/2013 по итогам выбора конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665689, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом).

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «КУК ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 38 744 186,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 89 316 987,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности; с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «КУК ЖКХ» взыскано 89 316 987,37 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года произведена замена ООО «КУК ЖКХ» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО2 правопреемниками – ООО «Иркутскэнергосбыт», МИФНС России № 15 по Иркутской области, ФИО3, ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года изменены, со ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «КУК ЖКХ» взыскано 38 619 703,99 рублей.

Конкурсный управляющий 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по итогам выбора конкурсными кредиторами ООО «КУК ЖКХ» способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года о выборе конкурсными кредиторами ООО «КУК ЖКХ» способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-8471/2013 заменено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО2 правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» с суммой требования в размере 12 823 340 рублей 90 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 12 823 340 рублей 90 копеек, из них очередность погашения требования: 12 647 613 рублей 47 копеек (основной долг) – третья очередь реестра требований кредиторов; 175 727 рублей 43 копейки (проценты) – после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Заменено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО2 правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области с суммой требования в размере 9 362 482 рублей 86 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области 19 381 626 рублей 66 копеек, из них очередность погашения требования: 9 362 482 рублей 86 копеек (в том числе: 8 088 844 рубля 80 копеек – основной долг, 1 091 026 рублей – пени, штраф) - третья очередь реестра требований кредиторов; 182 612 рублей 06 копеек – после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд определил выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующего лица должника ФИО2 на оставшуюся сумму 16 433 880 рублей 23 копейки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что нарушен предусмотренный ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так как ни после 17.03.2021 (дата установления окончательного размера субсидиарной ответственности), ни после 20.07.2020 (дата установления неверного размера субсидиарной ответственности) арбитражный управляющий не публиковал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а кредиторы не выражали свою волю относительно судьбы этого права требования.

Таким образом, ФИО2 полагает, что установленный законом порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был нарушен.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)         взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)         продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)         уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве  по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Кредитор -  Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредиторы -  ООО «Иркутскэнергосбыт», МИФНС России № 15 по Иркутской области выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов.

От иных кредиторов заявление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило. Следовательно, иные кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что кредиторы – ООО «Иркутскэнергосбыт», МИФНС России № 15 по Иркутской области выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, необходимо произвести правопреемство должника на указанных кредиторов согласно расчету конкурсного управляющего.

Сославшись на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил выдать  ООО «КУК ЖКХ» как взыскателю исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующего лица должника ФИО2 на оставшуюся сумму.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма требований Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области не превышает сумму требований кредиторов выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, задолженность ФИО2 перед ООО «КУК ЖКХ» подлежит продаже по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)         производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2)         выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве  к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае полного или  частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.

Сообщением №5214015 от 15.07.2020, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу № А19-8471/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать со ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 38 619 703 рубля 99 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 в остальной части отказать».

Следовательно, судебный акт был изменен только в части размера субсидиарной ответственности, при этом наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности осталось неизменным.

Конкурсным управляющим размещено информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае все кредиторы  были проинформированы способом, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность размещения на сайте ЕФРСБ соответствующего сообщения  о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на информирование кредиторов о такой возможности.

В данной ситуации все кредиторы соответствующую информацию получили, последующее изменение размера субсидиарной ответственности не отразилось на их волеизъявлении.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредиторы – ООО «Иркутскэнергосбыт», МИФНС России № 15 по Иркутской области выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, суд первой инстанции правильно произвел правопреемство должника на указанных кредиторов согласно расчету конкурсного управляющего и определил выдать исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующего лица должника ФИО2 на оставшуюся сумму.

Поскольку сумма требований Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области не превышает сумму требований кредиторов выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ООО «КУК ЖКХ» подлежит продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-8471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш