АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4521/2019

г.Нижний Новгород                                                                                      26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-195),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пролайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании обществ зависимыми лицами и о взыскании задолженности по налогам в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя -  ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, ФИО3 по доверенности от 06.03.2019, ФИО4 по доверенности от 18.05.2018;

ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 №1, ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 №1;

третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

В судебном заседании 11.04.2019 объявлялся перерыв до 17.04.2019 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» (далее - ответчик, Общество, ООО "Пролайн-НН") о признании зависимыми лицами ООО "Пролайн-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - третье лицо, ООО "Пролайн") и о взыскании с ООО "Пролайн НН" налоговой задолженности ООО "Пролайн" в размере 22 977 397 рублей 20 копеек, в том числе по налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 137 534 рублей 62 копейки, в бюджет субъекта РФ в размере 10 237 807 рублей 14 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 11 602 055 рублей 44 копейки, а так же соответствующие размеру задолженности пени по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления Инспекция указывает на то, что имеется совокупность обстоятельств и законодательно установленные условия для взыскания задолженности по налогам, числящейся за ООО «Пролайн», с зависимого лица - ООО «Пролайн-НН» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Подробно позиция Инспекции и обстоятельства, ее подтверждающие, приведены в заявлении. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований. В отзыве указывает, что сам по себе факт зависимости ответчика и третьего лица не является достаточным основанием для взыскания с ООО "Пролайн-НН" налоговой задолженности ООО "Пролайн". По его мнению, безусловных и достаточных доказательств передачи имущества, активов, персонала, финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не представлено. Подробно доводы Общества изложены в отзыве.

Кроме того, на протяжении судебного разбирательства представители ответчика настаивали на отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки ими более подробной позиции по существу спора. Представители указали на то, что не имели возможности своевременно подготовить позицию по причине выемки следственными органами документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Пролайн-НН". 

Оценивая  указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Первое предварительное судебное заседание по данному делу было проведено 11.03.2019. В данное заседание ответчик явку не обеспечил, вместо этого направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью подготовить позицию по существу заявленных требований.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2019, суд обязал ответчика обеспечить явку. В судебном заседании 18.03.2019 представители ответчика вновь ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представили протокол выемки финансово-хозяйственных документов следственными органами (л.д. 2-8, том 3). 

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика для подготовки позиции по делу  суд отложил предварительное судебное разбирательство до  28.03.2019, разъяснив ответчику право ознакомиться с материалами настоящего дела: финансово-хозяйственными документами, иными доказательствами, представленными Инспекцией, как в бумажном виде, так и на электронном носителе (диске). 

Кроме этого, представители Инспекции в судебном заседании также разъяснили ответчику право на ознакомление с финансово-хозяйственными документами ООО "Пролайн НН" и ООО "Пролайн", имеющимися в распоряжении налоговых органов; на протяжении нескольких судебных заседаниях выражали готовность в оказании содействия в предоставлении Обществу необходимых документов. Данным правом Общество не воспользовалось.

21.03.2019 представители Общества ознакомились с материалами настоящего судебного дела, подготовили письменную позицию - отзыв от 28.03.2019. В судебном заседании 28.03.2019 представители Общества поддержали свою позицию и вновь ходатайствовали об отложении судебного разбирательства; представили суду заявление от 19.03.2019, адресованное Следственному управлению по Нижегородской области, о выдачи копий документов по ООО "Пролайн НН" и переданное управлению согласно отметке о принятии лишь 27.03.2019, то есть за день до судебного заседания (л.д. 55, том 3).  Согласно ответу следователя запрашиваемые электронные носители информации будут возвращены Обществу после производства компьютерно-технической экспертизы (л.д.78, том 3). Действия следователя, выразившие в отказе выдать копии документов, в установленном порядке Обществом не обжаловались.

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика суд назначил судебное разбирательство на иную дату - 11.04.2019, а также удовлетворил ходатайство Общества о вызове свидетеля ФИО7 Определением суда от 28.03.2019 ответственность за явку свидетеля была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство и имеющее организационную возможность обеспечить ее явку в суд, поскольку ФИО7 является бывшим руководителем ООО "Пролайн НН".

Между тем Общество не выполнило определение суда и не обеспечило явку указанного физического лица в судебное заседание 11.04.2019, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В судебном заседании 11.04.2019 представители Общества приобщили к материалам дела сводные данные по взаиморасчетам между ответчиком и третьим лицом, поддержали свою позицию, ответили на вопросы суда, дали пояснения и вновь настаивали на необходимости отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с финансово-хозяйственными документами, находящимися в следственных органах.   

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2019. При выборе даты судебного заседания после перерыва совместно с представителями сторон для обеспечения явки всех участников процесса, представители Общества не возражали против даты 17.04.2019 и времени 15 час.00 мин. Однако в день судебного заседания, в 11 час. 46 мин. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  на более позднюю дату в связи с командировкой представителей в другой город. Подтверждающие документы (приказы, командировочные удостоверения, билеты) к ходатайству не приложены.

В ходе судебных заседаний на неоднократные вопросы суда о том, какие именно финансово-хозяйственные документы, изъятые следственными органами, необходимы Обществу для формирования позиции по делу, представители Общества не привели перечень нужных документов, не указали какие именно документы необходимы и какие обстоятельства они подтверждают. Напротив, из выступлений представителей Общества следовало, что их позиция сводится к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании Обществом процессуальными правами вопреки части 2 статьи 41 АПК РФ, направленными на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу. 

Между тем в силу статьи 2 АПК РФ судопроизводство должно быть эффективным и обеспечивать судебное разбирательство в разумный срок. 

Учитывая изложенное и исходя из того, что обращение Инспекции с настоящим заявлением в суд не связано с контрольной функцией в рамках проведения проверки, а является реализацией ее полномочий по взысканию уже признанных налоговых платежей за государством, на основании имеющейся у налогового органа информации, суд полагает, что содержащихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В этой связи суд отказал в удовлетворении последнего ходатайства об отложении рассмотрения дела, провел последнее судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и вынес решение на основании имеющихся в материалах дела документов.      

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в период с 29.12.2014 по 15.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пролайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт от 23.10.2015 №37. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Пролайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 № 37. 

Согласно данному решению ООО "Пролайн" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 1 542 250,23 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2013 гг., НДС за 2-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013 г. в общей сумме 22 977 397,20 руб., пени в общем размере 7 227 534,04 руб. Общая сумма доначислений по решению составляет 31 747 181,47 руб.

ООО «Пролайн», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-21131/2016. 

Решением суда от 12.04.2017 по названному делу, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, ООО «Пролайн» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В адрес ООО «Пролайн» в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией было направлено требование об уплате налогов от 27.06.2016 № 18701 на сумму 31 747 181,47 руб. со сроком добровольного исполнения до 15.07.2016. В связи с тем, что ООО «Пролайн» сумму задолженности по требованию не погасило, Инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств от 21.07.2016 № 121827.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» от 22.12.2017 № 52610025167. 

10.01.2018 специализированным отделом по особым исполнительным производствам ФССП судебных приставов по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Пролайн» было возбуждено исполнительное производство № 130204/17/52009-ИП. 26.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного дела взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением Инспекцией исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «Пролайн», налоговая задолженность числится более трех месяцев.

Как указывает в своем заявлении Инспекция, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Пролайн» осуществило перевод всей все финансово-хозяйственной  деятельности на зависимое лицо - ООО "Пролайн НН".

Между тем, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог). 

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Наличие установленных  в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ условий для взыскания налоговой задолженности, числящейся за ООО «Пролайн», с зависимого лица - ООО «Пролайн-НН» подтверждается приложенными к заявлению Инспекции доказательствами, которые суд оценивает как допустимые и достаточные в связи со следующим. 

Из системного толкования статьи 31 НК РФ "Права налоговых органов", главы  8 "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов" НК РФ и 14 "Налоговый контроль" НК РФ следует, что налоговые органы наделены как полномочиями по налоговому контролю (куда входит проведение налоговых проверок), так и полномочиями по взысканию сумм налогов, в том числе и с зависимых лиц. Процедура и документальное оформление сбора доказательств в ходе налоговой проверки и в ходе реализации полномочий по взысканию налогов отличаются. 

Так, полномочия по проведению налоговой проверки могут быть реализованы только на основании решения руководителя о проведении проверки с обязательным уведомлением налогоплательщика. Допустимыми доказательствами в таком случае являются доказательства, собранные в ходе проверки.

Полномочия же по взысканию уже признанного за государством налога реализуются налоговым органом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (зависимом лице), собранной в ходе как ранее проведенных проверок, так и информации, самостоятельно представленной налогоплательщиками (налоговой и бухгалтерской отчетности, книги покупок, продаж, справок 2-НДФЛ и др.); а также на основании общедоступной информации (данные единого государственного реестра юридических лиц, сайты налогоплательщика в сети Интернет). Кроме того, исходя из смысла, целей и задачи взыскания налога (во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ) в ходе реализации таких полномочий налоговые органы вправе вызывать для дачи пояснения налогоплательщиков, либо иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для надлежащего исполнения Инспекцией своих функция по взысканию налога. 

  В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии нормативно установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ условий для взыскания налоговой задолженности ООО "Пролайн" с ООО "Пролайн НН" в результате перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО "Пролайн НН" подтверждаются совокупностью следующих доказательств.        

ООО «Пролайн-НН» создано 11.03.2013 двумя участниками – ФИО8, ФИО9 Руководитель общества – ФИО8 В период проведения налоговой проверки ООО «Пролайн» руководителем являлась ФИО8 С 23.03.2017 ФИО10 становится единственным участником ООО «Пролайн-НН», с 31.08.2016 она же становится директором.  С 18.03.2008 ФИО10 являлась владельцем 50% уставного капитала ООО «Пролайн». Вышеизложенные   обстоятельства   подтверждаются   выписками   из   ЕГРЮЛ. Подробно данные обстоятельства отражены на стр. 4-5 заявления Инспекции (л.д.9,10, том 1).

Таким образом, ООО "Пролайн" и ООО "Пролайн НН" являются взаимозависимыми обществами в силу положений пп. 2,3, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. 

Данные обстоятельства представителями Общества в судебном заседании не опровергнуты. Позиция представителей Общества заключалась лишь в том, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для вывода о переводе финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Пролайн" на ООО "ПролайнНН". Указанную позицию суд находит несостоятельной в силу того, что вывод Инспекции о переводе деятельности на зависимое лицо базируется не только на этом факте, а следует из совокупности всех установленных обстоятельств.     

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленными обществами в налоговый орган при исполнении функций налоговых агентов, до начала выездной проверки ООО "Пролайн" в данном обществе получали доход 20 сотрудников (ФИО11, Бойко, ФИО12, ФИО13, Городское, ФИО25, ФИО14, ФИО15, Калин, Козлов, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, Троицкая, ФИО21, ФИО22, ФИО23). Из указанных 20 сотрудников - 8 человек получали одновременно зарплату в ООО «Пролайн-НН».

В сентябре-октябре 2016 года, после вступления в силу решения Инспекции (которым ООО "Пролайн" привлечено к ответственности), 8 человек уволилось и  перешли на работу в ООО «Пролайн-НН». В 2017 году в ООО «Пролайн» числилось уже только 4 сотрудника, из которых ФИО15 отработала только январь 2017 года; ФИО9 отработала только январь 2017 года; Бурлак Г.Н. отработала только январь-февраль 2017 года. С марта 2017 в ООО "Пролайн" числится только один человек - директор ФИО24

Указанные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ, исследованными в судебном заседании.

Переход работников ООО «Пролайн» в ООО «Пролайн-НН» в сентябре-октябре 2016 года подтверждается также и протоколами допросов ФИО25 и ФИО26, из показаний которых следует, что их трудовые функции, обязанности, рабочие места не изменились. 

Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебных заседаниях не опровергнуты. По их устным пояснениям переход сотрудников был вызван нуждаемостью ООО "Пролайн НН" в узкоспециализированных специалистах, поскольку Общество является официальным дистрибьютором компании "Эндрюс-Хаузер" и осуществляет торговлю специфическим оборудованием. Представители ответчика пояснили также, что названная компания прекратила сотрудничество с ООО "Пролайн" с связи с возникшими у нее налоговыми проблемами; в этой связи возникла необходимость перевода специалистов в ООО "Пролайн НН" для продолжения сотрудничества с компанией и ведения дальнейшей хозяйственной деятельности. 

Между тем приведенные ответчиком доводы не опровергают, а напротив, подтверждают факт перехода сотрудников из ООО "Пролайн" в ООО "Пролайн НН". Причины перехода суд не находит разумными, преследующими цели делового характера, поскольку перевод работников (по пояснениям представителей ответчика) обусловлен возникшими налоговыми проблемами в ООО "Пролайн".

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, адрес государственной регистрации ООО «Пролайн» и ООО «Пролайн-НН» совпадает: 603009, 

<

...>. 

Ни ответчик, ни третье лицо не имели и не имеют на праве собственности недвижимого имущества. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций Инспекцией установлено перечисление денег в адрес одного и того же юридического лица с назначениями платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2013», «оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2014», «оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 29.06.2015». Получателем денежных средств является ООО «Арина», обладающее правом собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> дом. 376, пом. П1.

По вышеуказанному адресу сотрудниками налогового органа в присутствии представителя собственника, сотрудника ООО «Арина» был проведен осмотр (протокол осмотра № 1464 от 23.03.2018). Представитель ООО "Арина" при опросе пояснила Инспекции, что договор аренды с ООО «Пролайн-НН» заключен с 24.10.2016, организация занимает помещение № 6. В ходе осмотра здания Инспекцией не обнаружено вывесок, имущества, сотрудников ООО «Пролайн». Также представитель ООО «Арина» пояснила, что ООО «Пролайн» ранее арендовало площади по вышеуказанному адресу, но в настоящий момент по указанному адресу отсутствует, помещение арендует только ООО «Пролайн-НН».

Таким образом, ответчик арендует то же помещение, что находилось в аренде у третьего лица.

Инспекцией установлено совпадение сайта, электронной почты и номеров телефонов организаций. Распечатки с сайтов имеются в материалах дела (на электронном носителе) и исследованы в судебном заседании.

По результатам анализа сведений, содержащихся на сайте, с помощью Интернет-ресурса http://web.archive.org/ установлено, что на сайте http://www.proline-nn.com/ до 21.10.2016 включительно отражается информация об использующем его юридическом лице ООО «Пролайн». 

Так, на этом  сайте в разделе «Контакты» указан ИНН ООО «Пролайн» - 

<

***>, адрес: 

<

...>; номер телефона - 

<

***>, факса: (831) 296-14-63, электронной почты: info@proline-nn.com и данные о специалистах компании. 

При этом, следующая имеющаяся страница в ресурсе http://web.archive.org/ по сайту http://www.proline-nn.com/' содержит сведения о новом юридическом лице, представляющем информацию о себе на данном сайте - ООО «Пролайн-НН». Раздел «Контакты» также содержит информацию об ИНН (

<

***>), адресе: 

<

...>, телефоне 

<

***>, факсе (831) 296-14-63, электронной почте info@proline-nn.com. Раздел «О компании» идентичен аналогичному разделу в предыдущей записи, за исключением измененного наименования организации и ее руководителя.

Таким образом, организации использует единый электронный ресурс. Подробно обстоятельства совпадения сведений на сайте и размещенная на нем информация отражены в заявлении Инспекции на стр. 8-12 (л.д.13-17, том 1). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями ответчика не опровергнуты.

Организациями заявлены и фактически осуществлялись аналогичные виды деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Инспекция, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам организаций, установила, что ООО «Пролайн» и ООО «Пролайн-НН» осуществляли расчеты с одними и теми же контрагентами (стр. 12-13 заявления, сравнительные таблицы). Банковские выписки содержатся в материалах дела на электронном носителе и были исследованы в судебном заседании; обстоятельства, приведенные Инспекцией подтверждены. 

Инспекцией установлен рост показателей деятельности ООО «Пролайн-НН» и одновременное снижение показателей деятельности ООО «Пролайн» вплоть до ее фактического прекращения, что также подтверждается выписками по счетам организаций и налоговыми декларациями по НДС. 

Первое поступление денежных средств, связанное с расчетами за поставку, на единственный расчетный счет ООО «Пролайн-НН» состоялось 13.11.2013. Поступления по счету от ведения деятельности с этой даты и до 31.12.2014 составляют менее 47 млн. рублей. При этом, с начала 2015 года выручка Общества резко вырастает, за 2015-2016 годы доход Общества в соответствии с банковскими выписками составил 173 млн. руб., за 2017 - 227 млн. руб., за 2018 год (до 14 декабря) - 164 млн. руб. То есть активная финансовая деятельность Общества фактически начинается с момента начала выездной проверки ООО "Пролайн".

Относительно ООО «Пролайн» Инспекция, напротив, установила резкое падение выручки с начала 2016 года; за 2018 год поступления отсутствуют. В период проведения налоговой проверки наблюдается систематическое снижение поступления выручки в адрес ООО «Пролайн» вплоть до ее полного прекращения после вступления в силу решения Инспекции о привлечении ООО "Пролайн" к налоговой ответственности.  Одновременный происходит рост поступлений денежных средств  в адрес ООО «Пролайн-НН».

Более подробно обстоятельства движения денежных средств и финансирования третьим лицом деятельности ответчика отражены на стр. 13-16 заявления. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованы судом и не опровергнуты представителями Общества.  

Приобщенные Обществом в обоснование своей позиции таблицы - сводные данные по взаиморасчетам и анализ движения по договорам займа не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств перевода финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на взаимозависимое лицо и не доказывают разумных экономических причин к передаче бизнеса другому лицу.  

Доводы отзыва ответчика (л.д. 49-53. том 3) суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В ходе нескольких судебных заседаний, проведенных с участием представителей Общества, последнее не раскрыло разумных экономических причин перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Пролайн" на ООО "Пролайн НН", не обосновало состоявшийся перевод целями делового характера, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, действия налогоплательщика - ООО "Пролайн" по передаче всей финансово-хозяйственной деятельности на зависимое лицо - ООО "Пролайн НН" совершены в целях вывода денежных средств, за счет которых должна быть исполнена обязанность ООО "Пролайн" по уплате налогов. 

В этой связи  имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за ООО «Пролайн», с ООО «Пролайн-НН» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Требования Инспекции  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 137 887 рублей (за подачу заявления имущественного характера) взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Пролайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета сумму задолженности в размере 22 977 397 рублей 20 копеек, в том числе по налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 137 534 рублей 62 копейки, в бюджет субъекта РФ в размере 10 237 807 рублей 14 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 11 602 055 рублей 44 копейки, а так же соответствующие размеру задолженности пени по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 887 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина