511/2023-276627(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63253/2023

Дело № А40-331754/19

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТКМ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 

о разрешении разногласий возникшие между конкурсным упревающим ООО «ТКМ» и  кредитором ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в части очередности  удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного налога на добавленную  стоимость, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ»,  

 при участии в судебном заседании: От ФНС России – ФИО2 по дов. от 05.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 принято к  производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТКМ» как заявление о вступлении в дело № А40-331754/19-187-394  «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКМ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 введено  наблюдение в отношении должника ООО «ТКМ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 ООО «ТКМ»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и ИФНС России № 28 по г. Москве в части очередности удовлетворения  требований по уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40331754/19 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным упревающим ООО  «ТКМ» и кредитором ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в части  очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного налога на  добавленную стоимость. Установлено, что уплата суммы восстановленного налога на  добавленную стоимость относится к пятой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  10.08.2023, конкурсный управляющий ООО «ТКМ» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить.  

Просят установить, что налог на прибыль с продажи имущества должника  производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.  

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, просит в  удовлетворении жалоб отказать.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель уполномоченного органа поддержал отзыв.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. N 310- ЭС19-11382(2), определено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи  имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога,  подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Из текста указанного определения следует, что Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 08.12.2022 был направлен запрос в Конституционный Суд  Российской Федерации, производство по обособленному спору было приостановлено  до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по  указанному запросу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023  производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о  проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2  статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с  запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной  ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики".  

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу  по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает  складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика,  не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об  

уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную  массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной  ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения  соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди  таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что  речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не  в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при  совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения  конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего  массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную  массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе  банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно  для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа,  по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на  прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств,  а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ  определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств,  должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные  уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в  принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по  которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе  обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая  неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным  финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в  связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований  кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед  требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не  обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от  конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр  требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от  реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование  изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на  прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в  деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел  возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений  

как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных  видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий,  осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно  исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3  статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган  соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр  запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость  отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на  разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии),  касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40331754/19 изменить. Установить, что уплата суммы восстановленного налога на  добавленную стоимость ООО «ТКМ» относится к третьей очереди реестра требований  кредиторов.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова