АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-35627/2017

28.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к  администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении размера удержанного задатка и возврате излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от УИО и администрации – ФИО2 по доверенности

 

ВРООИ «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении удержанной части задатка до    225 000 руб. и обязании возвратить часть излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 1 000 0000 руб.

Требования мотивированы следующим. Для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка ФИО3 перечислила задаток, договор заключен не был по причине наличия обеспечительных мер. В силу закона и сложившейся арбитражной практики, сумма задатка может быть, а в настоящем случае должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что договор не был заключен в силу поведения самого истца, уклонявшегося от заключения договора.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2018 до 17.55 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

По результатам торгов, состоявшихся 08.10.14 согласно извещению о торгах от 28.08.2014 № 034 по продаже права аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:37:0107001:228, ФИО3 признана победителем. В день подписания протокола представитель заявителя передал в Управление заявление о предоставлении ему надлежащего оформленного договора. 

Проекты договора были высланы претенденту  сопроводительным письмом от 13.10.14 №27.05-10783. С учетом почтового пробега - три дня, документы должны были быть получены адресатом 16.10.2014. Истец указывает на их получение 21.10.2014. Это обстоятельство ответчиками опровергнуто не было.

В заявлении в суд указано, что Анапским городским судом 16.10.14 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора аренды спорного участка.

Письмом от 31.10.14 претендент сообщил арендодателю о наличии запрета суда и о том, что после его отмены подпишет договоры.

03.12.2014 по указанному делу было принято решение, обеспечительные меры отменены.

Указанный судебный акт в силу не вступил, решение было отменено, в части отмены обеспечительной меры суд вышестоящей инстанции не высказался.

После принятия решения от 03.12.2014 и отмены обеспечения иска, ФИО3 подписала договоры и передала их на госрегистрацию в составе других документов, что подтверждается распиской Управления Росреестра от 11.12.2014.

Договор уполномоченным органом зарегистрирован не был, поскольку 04.12.2014 были приняты другие обеспечительные меры о запрете его госрегистрации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 торги признаны несостоявшимися в связи с уклонением победителя торгов ФИО3 от заключения договора. ФИО3 признана утратившей право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Судом по настоящему делу установлено, что  препятствием для заключения договора аренды земельного участка были принятые 16.10.2014 обеспечительные меры, а для его регистрации – обеспечительные меры от 04.12.2014.

После вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 договор не мог быть заключен в силу признания ФИО3  утратившей право на аренду участка.

То есть договор аренды не был заключен (подписан и зарегистрирован, в совокупности) не вследствие поведения арендодателя, а в силу действий третьих лиц, которые истец по делу не мог преодолеть, в том числе при разумном, добросовестном поведении (подписание сделки и передача ее на регистрацию).

Апелляционное постановление от 28.04.2015 не содержит указания на принятые ранее по другому делу обеспечительные меры, а также на обеспечительные меры, принятые по рассмотренным апелляционным судом требованиям. Также в апелляционном постановлении отсутствует оценка действий ФИО3 по подписанию договора аренды спорного земельного участка и по передаче его в составе пакта документов на регистрацию 11.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовые выводы суда. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а, следовательно, обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Поскольку поведение третьих лиц судом по этому делу не оценивалось, причинно-следственная связь между таким поведением и незаключением договора аренды устанавливалась, апелляционное определение от 28.04.2015 преюдициального значения для результата рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 381 ГК РФ установлено. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 97 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) установлено, что в случае уклонения победителя конкурса от заключения договора, задаток внесенный ими не возвращается.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что задаток не возвращается вследствие ненадлежащего поведения лица, давшего задаток.

Суд считает, что в настоящем случае поведение победителя торгов отвечало критериям разумности и добросовестности, договор аренды земельного участка не был заключен по причине, сначала: наличия обеспечительных мер, а затем в силу принятия судом апелляционного определения, прекратившего право этого лица на заключение договора аренды.

Поскольку аренда между сторонами спорных правоотношений не возникла вследствие невозможности заключения сделки, поведение победителя торгов не могло повлиять на устранение препятствий к ее заключению, предприниматель предпринял необходимые и достаточные меры для заключения договора аренды, задаток должен был быть ему возвращен.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшению вследствие явной несоразмерности неустойки (в настоящем случае суммы задатка) последствиям нарушения обязательства, подлежит ответственность, которая должна быть взыскана (удержана) с виновной (просрочившей) стороны.

Судом установлено, что в настоящем случае, задаток не может быть удержан лицом, его получившим и должен быть возвращен  лицу, его внесшему.

При таких обстоятельствах требование истца об уменьшении размера задатка в порядке статьи 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения, требование о взыскании 1 000 000 руб. удовлетворить.

В соответствии со статьей 31 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 N 636, к полномочиям главы муниципального образования город-курорт Анапа относится осуществление функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 30 Устава глава муниципального образования город-курорт Анапа возглавляет администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, взыскание надлежит осуществить с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 1 000 000 руб.  за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            М. М. Данько