ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4006/2023

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» октября 2023 года по делу № А74-4006/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 116 371 рубля 69 копеек ущерба, причинённого автомобильной дороге. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 дело № А33-3742/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия

Определением от 08.06.2023 дело № А33-3742/2023 принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия, делу присвоен номер А74-4006/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 07.08.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает, что истец имел возможность верно определить адрес регистрации ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 произведена замена председательствующего судьи, судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Инхирееву М.Н.

Текст определения о замене судьи от 17.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая замену судьи, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 371 рубля 69 копеек ущерба, причинённого автомобильной дороге. 

Как следует из материалов дела, собственником грузового тягача седельного марки FREIGTLINER модели FLC, регистрационный знак 

<

***> и прицепа с бортовой платформой марки 946832 модели 5503, регистрационный знак 

<

***> согласно свидетельствам о регистрации ТС 

<

...>, 

<

...> является ФИО2.

На стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном на 124 км федеральной автомобильной дороге (ФАД) Р-297 «Амур» ЧитаХабаровск «Подъезд к г. Благовещенск», находящейся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», Дирекция) 14.02.2020 в 21 час. 51 мин. путём статического взвешивания посредством весов ВА-Д-20 заводской № 43621, свидетельство о поверке № 146659, государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 67.

Согласно акту № 67 от 14.02.2020, водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту движения г. Челябинск – г. Благовещенск, по автомобильной дороге федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток». 

Согласно расчёту, размер вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге, составил 116 371 рубля 69 копеек.

Предпринимателю была направлена претензия № ДВ-06/2553 от 04.04.2022 в целях добровольной уплаты ущерба. 

Поскольку предприниматель указанное требование не исполнил, ущерб, причинённый автомобильной дороге, не возместил, Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены и удовлетворены в полном объеме с учетом установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда автомобильной дороге. Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, т.к. первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением 01.02.2023, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 в 21 час. 51 мин. на СПВК, расположенном на км 124 федеральной автомобильной дороге (ФАД) Р-297 «Амур» ЧитаХабаровск «Подъезд к г. Благовещенск», путём статического взвешивания посредством весов ВА-Д-20 заводской № 43621, свидетельство о поверке № 146659, государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 67.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных  грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства согласно пункта 2 Приказа Минтранса от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» выдаётся уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Закона № 257-Ф.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, таким уполномоченным органом является Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что на момент осуществления перевозки у ответчика такое разрешение отсутствовало.

При этом факт превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом № 67 от 14.02.2020, ответчиком не оспаривается.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона.

Пунктом 5 Правил № 67 предусмотрен порядок расчета платы в счет возмещения вреда.

Расчет ущерба произведён истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года составил 116 371 руб. 69 коп.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт провоза 14.02.2020 ответчиком тяжеловесного груза по автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» с превышением осевой нагрузки транспортного средства при отсутствии специального разрешения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда автомобильной дороге в размере 116 371 руб. 69 коп. - вреда автомобильной дороге за провоз тяжеловесного груза.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в провозе тяжеловесного груза в нарушение установленного федеральными законами и нормативными актами.

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортным средством. Размер ущерба в виде платы за провоз тяжеловесного груза судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заявленные доводы, проверив материалы дела, дополнительно обращает внимание на следующее.

Общий срок исковой давности законом установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течёт с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как верно указано судом первой инстанции, первоначально ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 116 371 рубля 69 копеек. Исковое заявление направлено в суд почтой 01.02.2023, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на конверте.

Обратного в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А33-3742/2023.

Отказа в принятии искового заявления или его возврате истцу не было, в связи с чем действия по подаче искового заявления могут считаться действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Впоследствии, определением от 02.05.2023 арбитражное дело № А33-3742/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности истек, т.к. компетентным судом (Арбитражный суд Республики Хакасия) дело принято к производству 08.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности (после 14.02.2023). 

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены, поскольку срок исковой давности в настоящем случае прерван предъявлением иска в Арбитражный суд Красноярского края. Подача иска в Арбитражный суд Красноярского края произведена в пределах срока исковой давности, который исчисляется с 14.02.2020 и истекает 14.02.2023, в суд иск предъявлен 01.02.2023. 

То обстоятельство, что после возбуждения дела Арбитражным судом Красноярского края, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, не влияет на выводы суда о том, что срок исковой давности прерван 01.02.2023 и с указанной даты в связи с возбуждением судебного процесса по взысканию суммы ущерба, не течет. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие судом искового заявления к производству Арбитражным судом Красноярского края подтверждает соблюдение заявителем установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Следовательно, требование о взыскании ущерба с ИП ФИО2, причинённого 14.02.2020 подано (заявлено) в пределах срока исковой давности.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обращение истца как в Минусинский городской суд, так и в Арбитражный суд Красноярского края связано с наличием информации о месте жительства ответчика согласно данным, предоставленным истцу, в том числе, копии акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.02.2020 № 67, составленного уполномоченным государственным инспектором Восточного-Сибирского МУГАДН, адрес места жительства ответчика указан: 

<

...>. 

При этом в выписке из ЕГРИП, размещенной в свободном доступе в сети Интернет,  сведений о месте жительства ИП ФИО2 не содержится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 года по делу № А74-4006/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина