Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67282/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КРОНВЕТ"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2.(паспорт);

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2021

установил:

Истец - ООО "КРОНВЕТ"  обратился в суд с иском к ответчику – ФНЦ «ВНИТИП» РАН  о взыскании 213 559,65 руб. задолженности по арендной плате по договору №10/12 от 01.12.2016 за период с августа 2019  по апрель 2021 года включительно, 183 118,83 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17.07.2019 по 30.04.2022, а также 1 803 274,20 руб. пени за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021., всего 2 199 952,68 руб. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени,  в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Уточнения приняты судом. 

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что между  ООО «КРОНВЕТ» (Арендодатель) и  - ФНЦ «ВНИТИП» РАН (Арендатор) был заключен договор №01/12 от 01.12.2016 года (далее «Договор»), согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (Приложение №1 к договору), а Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от «01» декабря 2016 года в месте нахождения филиала Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

ООО «КРОНВЕТ» выполнило все обязательства по Договору надлежащим образом.

C декабря 2016 года по февраль 2017 года (включительно) Ответчик произвел платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями: №235708 от 15.12.2016 года, №790010 от 06.02.2017 года, №196778 от 01.03.2017 года. Однако после февраля 2017 года обязательства по договору исполнять перестал.

Согласно п.2.1. Договора, срок действия договора до «01» сентября 2017 года.

Согласно п. 3.2.1. Договора Ответчик обязан при прекращении Договора вернуть Истцу имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. Возврат имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком на протяжении всего времени действия договора нарушались договорные обязательства, имущество возвращено не было.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями.    

Арендованное имущество Ответчиком Истцу не возвращено.

Согласно п.5.2. Договора, Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом, в соответствии с условиями договора не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по апрель 2021 года (включительно) составляет 213 559,65 рублей – УПД №А00020 от 30.09.2019, №А0000029 от 31.12.2019, №У0000002 от 31.03.2020, №У0000009 от 30.06.2020, №У0000012 от 30.09.2020, №У0000018 от 31.12.2020, №00000003 от 31.03.2021, №0000007 от 30.04.2021.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п.6.5 договора, в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендодатель имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец предпринимал неоднократные попытки забрать имущество, в том числе после состоявшихся судебных решений, о чем составлялись акты (Акт о невозврате арендованного имущества от 10.12.2018 года).

Согласно п.6.3. в случае несвоевременного возврата Арендатором имущества, либо его части Арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования имуществом и пени из расчета 0,1 % от оценочной стоимости несвоевременно возвращенного имущества (Приложение №2) за каждый день просрочки.

Согласно приложения №2 к договору всего по договору передано имущества на сумму 2 757 300,00 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

П.8.1 Договора устанавливает претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами – сторона, полагающая свои права нарушенными, должна направить другой стороне письменную претензию, срок ответа на которую устанавливается 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

«20» мая 2022 года Ответчику была направлена Претензия, содержащая требование об оплате задолженности и пени по Договору (Исх. №37 от 16.05.2022 года). Претензия была получена Ответчиком 24.05.2022 года. Ответа на претензию не поступило, обязательства исполнены не были.

С предъявленными  требованиями Истца Ответчик не согласен по следующим мотивам и основаниям.

 Статья 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ) установила запрет на злоупотребление правами, однако, полагаем, что Истец ими продолжает злоупотреблять, сам способствует возникновению убытков и, в судебной защите ему необходимо отказать.

В частности, срок договора аренды № 01/12 от 01.12.2016г. давно истек, однако, Истец длительное время не проявлял никакого интереса к возврату имущества, не проявил и добросовестного поведения по его своевременному возврату в связи с окончанием срока аренды, указанного в Договоре,  избегал его получения в дальнейшем, что говорит об отсутствии интереса у Истца именно к имуществу.

Часть имущества уже возвращена Ответчиком Истцу в ходе исполнительного производства, но пропорционально не изменена Истцом арендная плата в сторону ее уменьшения в связи с возвратом имущества, Истец продолжает требовать уплаты арендной платы по истекшему договору аренды в полном размере. 

Само по себе вынесение до этого момента ошибочных судебных решений о взыскании арендной платы и последующее отсутствие своевременного их обжалования со стороны Ответчика (что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении лишь предыдущего руководства филиала Ответчика), не может являться основанием для непредоставления судебной защиты Ответчику в данном судебном процессе.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением и не может допустить нецелевое использование средств федерального бюджета, поступающих исключительно на установленные цели, их расходование в период экономического кризиса вследствие санкционного давления на иные цели поставит под угрозу реализацию государственных заданий, связанных с продовольственной безопасностью страны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ, установлено, что подлежащая взысканию неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявленная Истцом к взысканию договорная неустойка не соразмерна им, является чрезмерной и может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды, преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик также заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание задолженности.  В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 лет, так как обратился за первым взыскание арендной платы еще в 2018 году, а претензию направил еще раньше. Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по части обязательств (с ноября 2017 до мая 2019г.). 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотребление правом с его стороны, сам не исполняет судебные решения от 26.07.2018 года по делу №А56-10429/2018, от 15.04.2019 года по делу №А56-25291/2019, от 17.02.2020 года по делу №А56-116728/2019, вступившие в законную силу 28.08.2018 года, 16.05.2019 года, 17.02.2020 года соответственно.

Ссылка ответчика на уклонение истца от принятия имущества не подтверждается какими-либо доказательствами: не представлены письма ответчика истцу о готовности передать имущество с указанием даты, времени, порядка передачи и т.п.; обращения ответчика к судебным приставам-исполнителям по вопросу добровольного исполнения решений судов в части возврата имущества и т.д.

Таким образом, не смотря на судебные решения, обязывающие ответчика возвратить истцу имущество, последнее остается во владении и пользовании ответчика. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик необоснованно заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку арендная плата взыскивается за период с августа 2019  по апрель 2021 года, исковое заявление подано в суд в июле 2022, срок исковой давности за заявленный период взыскания не пропущен. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки за просрочку возврата имущества ставку 0,01% за день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРОНВЕТ"   (ОГРН 

<

***>) 213 559,65 руб. задолженности по арендной плате по договору №10/12 от 01.12.2016 за период с августа 2019  по апрель 2021 года включительно, 176 712,17 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17.07.2019 по 30.04.2022, 180 327,40 руб. неустойки  за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021., а также 34 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.