Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.07.2017 года Дело № А50-27082/16

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Министерство здравоохранения Пермского края 

2. Администрация г. Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

3. общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 127 896 руб. 11 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

от третьих лиц: 1. Не явился, извещен. 

2. ФИО4 по доверенности от 19.12.2016. 

3. ФИО3 по доверенности от 19.01.2017. 

4. ФИО5 по доверенности от 29.12.2016.  

Истец ИП ФИО1 первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический диспансер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 896 руб. 11 коп., в виде понесенных расходов по замене участка тепловой сети. 

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец первоначально предъявлял ко взысканию с ответчика ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический диспансер» неосновательное обогащение в виде понесенных расходов по замене участка сети. Расчет был произведен в процентном отношении из расчета потребляемой тепловой энергии между зданием больницы по адресу: 

<

...> и зданием истца по ул. Чайковского, 35. 

Общая стоимость замены тепловой сети составила 250 776,69 руб., с учетом расчета тепловой нагрузки больницы 51%, истец предъявлял ко взысканию 127 896,11 руб. (250 776,69 * 51%). 

При рассмотрении спора и установлении судом отсутствия собственника замененного участка сети, истцом в судебном заседании 30.05.2017 заявлено и удовлетворено судом ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика на администрацию г. Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства. Кроме этого, истец в судебном заседании 30.05.2017 уточнил исковые требования в виде взыскания с департамента убытков в размере 250 776 руб. 69 коп., понесенных в результате замены бесхозяйного участка тепловой сети. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. 

В судебном заседании 07.07.2017 истцом вновь заявлено ходатайство о замене ответчика на ПАО «Т Плюс», с которым заключен договор теплоснабжения № 1860 на поставку тепловой энергии на объект принадлежащий истцу. Полагает, что в силу закона ресурсоснабжающая организация обязана содержать бесхозяйные участки тепловой сети. 

В соответствии со ст. 47 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ответчика. 

В настоящем судебном заседании истцом в качестве доказательств необходимости замены тепловой сети представлены акт о расследовании причин аварийной ситуации от 25.07.2016, договоры аренды № 1, 2 от 01.02.2016, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений от 01.05.2013, платежные поручения об оплате за тепловую энергию в адрес ПАО «Т Плюс». 

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 159 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает требования необоснованными. Указал, что спорный участок сети не был передан ответчику для содержания и обслуживания. 

Третьи лица Администрация г. Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми считают, что обязанность по содержанию транзитных участков сетей от ТК-33-1 до здания истца по ул. Чайковского, 35 должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при наличии доказанности необходимости замены тепловой сети. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец является собственником нежилых зданий по ул. Чайковского, 35 в г. Перми, а именно 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 45,6 кв.м (лит. Е) с ограждением (1), 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 537,3 кв.м (лит. В) с 2 сараями (лит. Г, Г1), воротами (2), 2-этажное кирпичное здание мастерских площадью 724,4 кв.м (лит. А), с бытовкой (лит. Г2), воротами (3,4), ограждением (5), 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 118,4 кв.м (лит. Д), с замощением (I) (т. 1 л.д. 12-15).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 1-этажном кирпичном здании площадью 537,3 кв.м по ул. Чайковского, 35 находится центрально-тепловой пункт (далее – ЦТП, ИТП). От здания, в котором, находится ЦТП осуществляется подача тепловой энергии в здание по ул. Чайковского, 35а, в котором расположено ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический диспансер» (далее – лечебное учреждение). 

В 2009 году истцом было направлено письмо в ОАО «ТГК 9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») о распределении тепловой энергии между зданием больницы (ул. Чайковского, 35) и зданием истца (ул. Чайковского, 35) в процентном соотношении: ГБУЗ «ККНБ» - 51%, ИП ФИО1 – 49%, теплопотери по теплотрассе от ТК-33-1 до ИТП распределять пропорционально фактическому потреблению (л.д. 20). 

Учитывая, что истцом в 2016 году по причине изношенности тепловой сети произведена замена и понесены расходы в размере 250 776,69 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. 

27.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Крейсер» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/1-07-16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить замену теплосети по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 28). 

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 стоимость работ составила 250 776,69 руб. (т. 1 л.д. 33-37). Работы приняты и оплачены истцом (т. 1 л.д. 52,53).

Истцом представлена схема участка тепловой сети, которая была отремонтирована подрядчиком (т. 1 л.д. 119). Спор относительно месторасположения спорного участка сети у сторон отсутствует. 

В качестве доказательств необходимости замены участка сети истец представил письмо ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический диспансер» от 08.07.2014 № 236, направленное в адрес ООО «Пермская сетевая компания» в котором содержится, что эксплуатация ЦТП, расположенного в здании принадлежащем истцу невозможна, поскольку 60% трубок на бойлере заглушено, а температура воздуха в помещениях больницы в зимний период 2013-2014гг. составляла 10-12°С, нормативный показатель для стационара минимум 20°С. С учетом данных обстоятельств учреждение обратилось к ООО «ПСК» о принятии мер (т. 1 л.д. 22). В акте № 01 от 25.07.2016, содержится, что признаком аварийной ситуации является снижение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30% и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения, собственник тепловых сетей отсутствует. 

В акте содержится, что теплоснабжение осуществляется от ТК-33-1 до ИТП, расположенного в здании № 35 по ул. Чайковского г. Перми на основании договора теплоснабжения № 1860 от 01.03.2016, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1, от ИТП теплоснабжение поступает в здание № 35а по ул. Чайковского, в котором расположено лечебное учреждение. По результатам расследования истцом принято решение о замене теплосети в полупроходном канале. При составлении указанного акта присутствовали ФИО6 мастер подразделения инженерных ТО и электросетей ООО «Сатурн-Р», осуществляющее техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений истца, а также приглашенные физические лица без указания места работы и их должности. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1860, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (т. 1 л.д. 100).

Согласно приложению № 3 к договору поставка тепловой энергии осуществляется от ТЭЦ-9 до административного здания по ул. Чайковского, 35 г. Перми (т. 1 л.д. 110). Из приложения № 5 к договору следует, что в здании истца установлен прибор учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 112). 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан. 

Из письма администрации Индустриального района г. Перми от 18.02.2014 следует, что администрацией начата процедура по зачислению в муниципальную собственность сети теплоснабжения от ТК-33-1 до встроенного ЦТП в здании по ул. Чайковского, 35 (т. 1 л.д. 64,65).

05.03.2014 ООО «Пермская сетевая компания» направило в адрес истца и лечебного учреждения письмо, о том, что в настоящее время администрацией г. Перми ведется работа по принятию бесхозяйного участка сети от ТК-33-1 до встроенного ЦТП в муниципальную собственность. В соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за объектами будет закреплена теплосетевая организация, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями для содержания и обслуживания (т. 1 л.д. 66). 

Письмом от 29.07.2014 направленным ОАО «ТГК № 9» в адрес ИП ФИО1 указано, что по результатам рассмотрения жалобы на качество тепловой энергии в здание лечебного учреждения по ул. Чайковского, 35а установлено, что данное здание снабжается тепловой энергией от встроенного ЦТП, находящегося в здании собственником которого является ИП ФИО1 Жалобы на качество теплоснабжения здания по ул. Чайковского, 35а вызваны ненадлежащим состоянием теплообменного оборудования в ЦТП. В адрес департамента ЖКХ был направлен запрос об определении надлежащей организации по обслуживанию данного оборудования. 06.06.2014 был получен ответ, в котором содержится, что ЦТП с оборудованием по ул. Чайковского, 35 является неотъемлемой составной частью здания, его содержание должно осуществляться собственником здания, т.е. ИП ФИО1 В связи с чем ОАО «ТГК № 9» обратилось к истцу о приведении теплообменного оборудования встроенного теплового пункта в надлежащее состояние (т. 1 л.д. 68). 

Третье лицо ООО «Пермская сетевая компания» является собственником тепловой трассы ТК-33-33-1-АТС, от ТК 33 до ТК 33-20 (т. 2 л.д. 33). 

Судом установлено, что тепловая энергия до здания истца осуществляется от ТК-33-1, собственник участка сети от тепловой камеры ТК-33-1 до здания истца отсутствует. ООО «Пермская сетевая компания» является собственником сети до ТК-33-1. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец произвел замену участка теплосети, не являющейся его собственностью (т. 1 л.д. 119). 

Письмом от 06.06.2014 Департамент жилищно-коммунального хозяйства сообщил о нецелесообразности приема в муниципальную собственность города Перми как бесхозяйное имущество следующих объектов: сеть теплоснабжения от ТК-33-1 до встроенного центрального теплового пункта в здании по ул. Чайковского, 35 г. Перми; центральный тепловой пункт с оборудованием, расположенный в здании по ул. Чайковского, 35. Также в письме департамент обратил внимание на то, что вышеуказанные объекты обеспечивают поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячее водоснабжение в административные здания по ул. Чайковского. Тепловой пункт расположен в здании по ул. Чайковского, 35 и является его неотъемлемой составной частью здания. В связи с чем полагает, что содержание данные объектов должно осуществляться собственником здания и объекты должны использоваться по прямому назначению (т. 1 л.д. 67). 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

С учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.

Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Закона «О теплоснабжении»).

Перечисленными нормами определен порядок взаимодействия органа местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных сетей, а также определен порядок компенсации затрат на содержание указанных сетей для теплоснабжающих организации. Для потребителей указанный порядок не предусмотрен.

Из анализа положений Закона «О теплоснабжении» следует, что несение бремени расходов по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков тепловых сетей возлагается на теплосетевые/теплоснабжающие организации, непосредственно использующие бесхозяйные тепловые сети в своей основной хозяйственной деятельности. Их обязанностью, с целью обеспечения бесперебойного и надежного энергоснабжения является своевременное и безусловное информирование органов местного самоуправления о наличии бесхозяйных участков тепловых сетей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате замены тепловой сети. 

Так, истец являющийся собственником здания, в котором расположено ЦТП не представил достоверных доказательств необходимости замены спорного участка теплосети. 

Напротив, в письме ОАО «ТГК № 9» по вопросу качества тепловой энергии, поступающей транзитом от здания истца в здание лечебного учреждения по ул. Чайковского ,35а указывает на ненадлежащее состояние теплообменного оборудования (т. 1 л.д. 68). 

Сведения о ненадлежащем качестве поставляемой ПАО «Т Плюс» тепловой энергии, в том числе по участку замененной сети в здание истца не представлены (показания приборов учета, ведомости теплопотребления). В спорный период (замена сети 27.07.2016) истец не обращался в ресурсоснабжающую организацию по вопросу поставки ненадлежащего качества ресурса, либо необходимости замены тепловой сети. Доказательств нахождения замененного участка тепловой сети в аварийном состоянии не представлено. 

Суд критически относится к акту № 01 от 25.07.2016, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, описанные признаки аварийной ситуации носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В отсутствии достоверной информации о причинах замены участка тепловой сети, представленные истцом в обоснование своего утверждения документы, не могут быть расценены судом как достаточные доказательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 328 от 15.11.2016. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                         О.А. Бояршинова