﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А56-78244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей   Кустова  А.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» Богатиной Е.А. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АЛТАЙ» Бровкиной П.В. (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АЛТАЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-78244/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 75, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1157847142540, ИНН 7810348423 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АЛТАЙ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, ком. 11, ОГРН 1157847142540, ИНН 7810348423 (далее – Компания), о взыскании 166 000 руб. задолженности, 2 237 300 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные решение от 20.01.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об оказании Обществом услуг по предоставлению Компании для перевозки вагона № 29059854 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так как фактически вагон был предоставлен иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (далее - ООО «Бизнес-Экспорт»), однако суды представленные доказательства во внимание не приняли.

Обществом не представлены согласованная сторонами письменная заявки заказчика, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг, а универсальный передаточный документ (далее – УПД)  от  31.01.2019 № 14 не содержит подписи представителя Компании. Также Компания оспаривает сам факт заключения между сторонами договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 14.01.2019 № СТ-214/19-Д (далее – Договор).

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку услуги были оказаны не ей, а иному юридическому лицу – ООО «Бизнес-Экспорт».

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении нестойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на заключенный между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

Пунктом 2.3.10 Договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»);

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2300 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанный штраф за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты выставления факсимильной копии счета. В случае неоплаты услуг в течение указанного времени, исполнитель оставляет за собой право в отказе от предоставления подвижного состава под погрузку.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10% (десять) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период действия Договора Общество оказало Компании услуги по предоставлению вагона № 29059854, однако Компания допустила сверхнормативный простой вагона.

Общество выставило Компании счет-фактуру (УПД) от 31.01.2019 № 14 за услуги по предоставлению вагона № 29059854 Барнаул (31.01.2019) – Туркменабад II на сумму 143 000 руб., а также выставила  счет  от  22.04.2019  № 130 на сумму 23 000 руб. на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагона № 29059854 на станции Барнаул в период с 17.01.2019 по 31.01.2019.

В связи с тем, что Компания оказанные услуги по предоставлению вагонов и плату за сверхнормативный простой вагонов не оплатила, Общество в претензии от 22.04.2019 № 24/19 потребовало от Компании оплатить задолженность за сверхнормативный простой вагонов и плату за пользование вагонами в размере 166 000 руб. (143 000 руб. + 23 000 руб.), а также  на основании пункта 4.2 Договора начислило неустойку в размере 2 237 300 руб. за просрочку платежа за оказанные услуги.

Неисполнение Компанией обязательства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен Договор, на при исполнении которого на стороне Компании образовалась задолженность по оплате услуг по предоставлению вагонов, а также задолженность за сверхнормативный простой. Условия Договора, в том числе в части платы за сверхнормативный простой вагонов, сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены.

При этом суды отклонили довод Компании о том, что она не являлась заказчиком оказанных Обществом услуг, поскольку услуги были фактически оказаны иному лицу – ООО «Бизнес-Экспорт», сославшись на то, что взаимоотношения между ООО «Бизнес-Экспорт» и Компанией, где фигурирует одно и то же лицо Бубнова Е.Н. в качестве подписанта договоров, к данному делу не относится, поскольку на основании данных из накладной № 26628922 установлено, что оплата провозных платежей осуществлена Компанией, что является исполнением обязанностей заказчика по Договору согласно п. 2.3.4 Договора.

Сославшись на то, что пунктом 2.3.21 Договора предусмотрено, что в случае несогласия с УПД заказчик в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения УПД направляет исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом, а УПД - подписанным, суды сделали вывод, что согласно условиям Договора УПД от 31.01.2019 № 14 считается подписанным заказчиком. 

Односторонний УПД может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания УПД признаны обоснованными. Не подписание УПД при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суды признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Вместе с тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Возражая на иск и ссылаясь на то, что фактически предъявленные к оплате услуги Обществом были оказаны иному лицу, Компания представила в материалы дела копии следующих документов: письма ООО «Бизнес-Экспорт» от 25.06.2019 № 19 с подтверждением того, что Общество в январе 2019 года оказало ООО «Бизнес-Экспорт» услуги по предоставлению вагона № 29059854 для перевозки грузов на сумму 143 000 руб.; договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 29.08.2018 № СТ-193/18-Д, заключенного между Обществом и ООО «Бизнес-Экспорт», выставленного Обществом ООО «Бизнес-Экспорт» счета от 31.01.2019 № 19 на оплату услуг по предоставлению для перевозки грузов вагона № 29059854 Барнаул (31.01.2019) – Туркменабад II на сумму 143 000 руб.; УПД от 31.01.2019 № 14 на оказание услуг по предоставлению для перевозки грузов  вагона № 29059854 Барнаул (31.01.2019) – Туркменабад II на сумму 143 000 руб., подписанной со стороны ООО «Бизнес-Экспорт», доверенности общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» от 11.01.2019 № 37 выданной ООО «Бизнес-Экспорт» для отправки груженого вагона № 29059854; ведомости на подачу и уборку вагонов от 29.01.2019 № 000000825, таможенной декларации на товары № 10605020/240119/0000395, в которых в качестве лица, осуществлявшего пользование вагоном № 29059854 в спорный период при перевозке груза по маршруту Барнаул - Туркменабад II., указано ООО «Бизнес-Экспорт»; выставленного ООО «Бизнес-Экспорт» счета от 28.02.2019 № 53 на оплату штрафа за простой вагона № 29059854 на станции Барнаул в период с 17.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно дубликату железнодорожной накладной от 31.01.2019 № 26628922 отправителем является ООО «Бизнес-Экспорт», плательщиком провозных платежей – Компания. При этом Компанией в обоснование уплаты провозных платеже6й за ООО «Бизнес-Экспорт» представлены адресованное Компании письмо ООО «Бизнес-Экспорт» от 29.01.2019 № 12 с просьбой перечислить в пользу ОАО «РЖД» 50 200 руб. и платежное поручение от 29.01.2019 № 43 на указанную сумму с указанием в качестве назначения платежа «по договору 1388/12-от 03.04.2012 за железнодорожные услуги за ООО «Бизнес-Экспорт»».

Суды данным доказательствам оценку не дали, оснований по которым не приняли эти доказательства, однако сделали вывод, что внесение Компанией провозных платежей подтверждает исполнение обязанности заказчика по договору между Компанией и Обществом, в судебных актах не привели.

При этом вопрос о том, мог ли один и тот же вагон быть одновременно предоставлен на одну и ту же перевозку двум разным заказчикам, судами не исследовался.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Компанией было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки в размере 2 237 300, начисленной как на сумму задолженности 143000 руб. так и на сумму штрафа за простой вагона (л.д. 70).

Однако из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд рассмотрел данное ходатайство, а суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что такое ходатайство Компанией в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает применение данной нормы судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, и при неправильном применении норм процессуального права, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет неустойки, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-78244/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова