АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16235/2019

19 мая 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Таяна» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таяна» о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по контракту № 13 от 02.04.2019 г. в размере 71 145.68 руб..

В судебное заседание 12.05.2020 г. представители сторон не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств от них также в суд не поступало.

Суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, а также тот факт, что представители сторон ранее обеспечивали свою явку в судебный процесс по данному делу, суд признал сторон надлежаще уведомленными.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.04.2019 между Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым и ООО «Таяна» был заключен муниципальный контракт № 13 на оказание услуг по уборке помещений департамента.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по уборке помещений Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг составляет с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем на счет заказчика было внесено денежных средств в сумме 32 338.80 руб.. 

Как указывает истец, исполнитель к своим обязанностям не приступил, приемочной комиссией заказчика за каждый день уклонения ответчиком от обязательств по контракту составлены акты о выявленных нарушениях, а также сделаны заключения экспертизы результатов исполнения контракта. Копии указанных документов ежедневно направлялись в адрес исполнителя на бумажных носителях заказной корреспонденцией с уведомлением.

Истец неоднократно направлял претензии  в адрес ответчика с  требованиями об устранении недостатков в работе, уведомлял о составлении им актов об установлении фактов непредоставления услуг, однако, как утверждает истец в иске, ответчиком его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 13 от 02.04.19 г. в общей сумме 71 145.68 руб..

В судебных заседаниях представитель истца пояснял суду, что сумма штрафа складывается из расчета штрафа в размере 3 233.89 руб., указанного в пункте 5.4 контракта, за каждый факт неисполнения своих обязательств, т.е. за каждый день за период с 02.04.19г. по 23.05.19г. за исключением нерабочих дней. При этом, общая сумма штрафов за указанный период (32 дня) составила 103 484.48 руб., однако, поскольку ответчиком было внесено обеспечение исполнения контракта в сумме  32 338.80 руб., истцом за вычетом суммы обеспечения было предъявлено ко взысканию в рамках данного иска  сумму 71 145.68 руб.. В обоснование таких расчетов истцом были поданы также дополнительные уточнения иска 02.03.20г., которыми исковые требования изменены не были, в связи с чем судом не были расценены как уточнения исковых требований, данное заявление было приобщено к материалам дела в качестве дополнительных пояснений (т.2, л.д. 104-107).

Судом также было установлено, что истец 05.04.19г. через два дня после заключения контракта принял решение об одностороннем отказе Департамента от исполнения контракта № 13 от 02.04.19г., ссылаясь на отказ исполнителя от исполнения контракта.

Одновременно, ответчик, ООО «Таяна», 05.04.19г. также уведомило истца о расторжении контракта № 13, ссылаясь на оказание истцом препятствий в оказании услуг, недопущении сотрудника ответчика на объект оказания услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о незаинтересованности заказчика в получении услуг.

Данные обстоятельства были исследованы  в процессе рассмотрения Управлением  Федеральной антимонопольной службы по РК и Севастополю обращения Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района РК о включении ООО «Таяна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 03.06.19г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду одностороннего отказа исполнителя от контракта.

Судом также было установлено неоднократное направление ответчиком в адрес истца писем с обращениями о необходимости взаимодействия представителей заказчика с представителями исполнителя с целью их допуска в помещения Департамента и надлежащего оказания услуг. В материалах дела содержатся письма ответчика № 158/19 от 05.04.2019; Ml60/19 от 09.04.2019; № 163/19 от 12.04.2019; № 227/19 от 19.04.2019, однако они были проигнорированы истцом и оставлены без ответа. 

Кроме того, ответчик не был извещен о проведении проверок и составлении актов в одностороннем порядке, ввиду чего лишен был возможности поручить своему представителю участвовать в составлении актов, заявлять доводы и возражения, удостоверять или опровергать результаты проверок путем подписания актов или отказа от их подписания.

Ответчик отрицает факт получения актов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а истец не представил доказательства получения ответчиком данных документов.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств по контракту, однако, истец своими действиями препятствовал ему в этом, что подтверждается вышеизложенным, в том числе, принятием 05.04.19г. решения об отказе от контракта № 13 от 02.04.19г..

Учитывая изложенное, мера ответственности в виде штрафа за нарушение условий контракта применению к исполнителю в данном случае не подлежит.

К аналогичным правовым выводам пришли суды при рассмотрении дела № А40-107462/2018 (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-15672 от 30.08.19).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 11.2. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что срок контракта истек ввиду одностороннего отказа заказчика от него, доказательств  нарушения его условий ответчиком суду предоставлено не было, суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче иска, вопрос о взыскании государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская