СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15044/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023года

Дело № А60-35424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа ЕРМАК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года

по делу № А60-35424/2022  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЕРМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору, 

 

установил:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЕРМАК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору энергоснабжения № 156766 от 01.04.2018 в размере 1 649 879 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на смену единоличного исполнительного органа общества "Группа Ермак", в связи с чем указывает на отсутствие возможности подтвердить или опровергнуть объективность заявленных требований без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Группа Ермак", ходатайство о чем оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, истец считает жалобу ответчика полностью необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа ЕРМАК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № № 156766 от 01.04.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Истец указал , что ответчик в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. 

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, задолженность составила 1 649 879 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца к ответчику обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлен, иск по существу ответчиком не оспорен (ст.65,41,9). 

Согласно  ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании долга в размере 1 649 879 руб. 65 коп. судом первой инстанции правомерно признано подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что в качестве третьего лица к участию в деле суду следовало привлечь бывшего директора ФИО4, не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не смог обосновать, какие права и обязанности бывшего директора Общества ФИО4, затрагиваются спором между истцом и ответчиком.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  бывшего директора Общества ФИО4 судом первой инстанции правомерно и мотивированно отклонено с учетом положений ст.51 АПК РФ применительно к обстоятельствам данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-35424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский