ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50344/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 114 000 рублей убытков за сверхнормативный простой цистерн по договору от 10.10.2017 №2/145, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 2/145 (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по условиям которого производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего истцу, примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго-Дон», станции Донская, через стрелку № 13, локомотивом перевозчика

В соответствии с п. 11 договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением.

Готовые к уборке вагону убираются по графику работы маневрового локомотива. Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

По утверждению истца, в его адрес поступили претензии ООО «АТИ» №№ прт-ати-00321, прт-ати-00466, прт-ати-00706, прт-ати-00662, прт-ати-00584, прт-ати00708, прт-ати-00463, прт-ати-002099, прт-ати-00255, прт-ати-00708, прт-ати-002164, пртати-001769, прт-ати-00403, прт-ати-002099, прт-ати-00563, прт-ати-00264, прт-ати-00251, прт-ати-002164 об оплате санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу №А41-62983/21 с ООО «Аркон-Про» в пользу ООО «АТИ» взыскано 103 500 рублей санкций и 10 680 рублей госпошлины.

Истец оплатил ООО «Аркон-Про» во исполнение решения суда 117 000 рублей (платежное поручение от 21.02.2022 № 2687).

В обоснование настоящего иска истец указал, что сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования обусловлен их несвоевременной уборкой перевозчиком - несвоевременной подачей локомотива ответчиком.

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций вагоны поступали ответчику своевременно.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении понесенных из-за уплаты санкций убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив на основании сведений памяток приемосдатчика факт задержки уборки вагонов, простой вагонов в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности по вине ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, а так же подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, сделали выводы об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания убытков, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-50344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              А.В. Цыбина