АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А56-60991/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012), 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-60991/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет», адрес: 236006, Калининград, Больничная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 04.05.2022 № РКТ-10216000-22/000548 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10216170/280322/3075796 (далее – ДТ), в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (далее – Решение № 80).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 03.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, для классификации тыквенных семян в товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, относится ли вид тыквы, семена которой ввезены Обществом, к масличным культурам; таможенный эксперт в заключении отметил, что область использования тыквенных семян зависит от ботанического наименования вида тыквы; ввезенные Обществом семена тыквы вида Cucurbita maxima Duchesne должны классифицироваться в товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку такой вид в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5507-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Семена масличных культур, растительные масла и жиры. Номенклатура», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.05.2012 № 65-ст, относится к масличным культурам, его семена предназначены для извлечения масла; семена должны классифицироваться исходя из предназначения, а не использования конкретными потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 29.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 26.09.2023.

В связи с поступлением от Общества ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А56-67096/2022 определением от 26.09.2023 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство на 17.10.2023.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 17.10.2023 тем же составом суда.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Qingdao Nutstar Foodstuff Co., Ltd (Китайская Народная Республика) 15.03.2022 внешнеэкономического контракта  № ABM/NS/2022-CNY Общество 28.03.2022 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – семена тыквы очищенные, сырые, недробленые, предназначенные не для посева, а для переработки в пищевой промышленности, производитель – Qingdao Nutstar Foodstuff Co., Ltd.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 1207 99 960 0, которому соответствуют семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, и ставку налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10% согласно перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

В ходе таможенного контроля товара, ввезенного по ДТ, Таможня 28.03.2022 вынесла решение № 10216170/280322/ДВ/000127 о назначении таможенной экспертизы товара, для чего 30.03.2022 отобрала его образцы.

Товар 30.03.2022 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение Обществом уплаты таможенных платежей.

По результатам назначенной по решению Таможни таможенной экспертизы товара по ДТ специалист экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге 15.04.2022 подготовил заключение № 12402002/0007973.

Проверив правильность классификации товара по ДТ с учетом заключения таможенного эксперта, Таможня 04.05.2022 приняла решение № РКТ-10216000-22/000548 о его классификации в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие, ставка НДС по которой равна 20%.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению Обществу НДС.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросу классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 1207 или 1212.

Согласно общим положениям Пояснений к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, в товарные позиции 1201 – 1207 включаются семена и плоды, используемые для извлечения (прессованием или растворителем) пищевых или технических масел и жиров, независимо от того, предназначены они для посева или прочих целей. Однако в эти товарные позиции не включаются продукты товарной позиции 0801 или 0802, маслины, или оливки (группа 07 или 20) или некоторые семена и плоды, которые могут быть использованы для получения масла, но применяются главным образом для других целей, например, косточки абрикосов, персиков или слив (товарная позиция 1212) и какао-бобы (товарная позиция 1801).

В соответствии с пунктом (Г) Пояснений к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные.

К данной категории продуктов относятся косточки плодов и их ядра и прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом, непосредственно или косвенно, для употребления в пищу, но в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС не поименованные или не включенные.

Из Пояснений к товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются семена и плоды растений, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, кроме включенных в товарные позиции 1201 – 1206.

Как указано в томе VI Пояснений, в товарную подсубпозицию 1207 99 960 00 включаются зеленые семена тыквы в мягкой оболочке, у которых генетически отсутствует пробкообразный внешний слой оболочки семян (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca и Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Такие тыквы в основном выращиваются для получения масла и не используются в качестве овощной культуры, семена которой включаются в подсубпозицию 1209 91 800 0.

Суды правомерно указали, что исходя из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются семена тыквы, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, к товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС не могут быть отнесены семена тыквы, предназначенные для пищевых целей.

В заключении от 15.04.2022 № 12402002/0007973 эксперт указал, что образцы товара являются необжаренными, как очищенными, так и не очищенными от семенной кожуры семенами тыквы; образец № 2 является семенами тыквы вида Cucurbita maxima Duchesne (тыква крупноплодная), относящейся к масличным культурам; семена тыквы широко применяются в пищевой промышленности и медицине, их использование определяется потребителем.

Из описания товара в ДТ следует, что он предназначался для использования в пищевой промышленности. Из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что ввезенные им по ДТ тыквенные семена предназначались для изготовления масла.

Суды двух инстанций, учтя Пояснения к товарным позициям 1207, 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, описание спорного товара, его предназначение, пришли к обоснованному выводу о законности решения Таможни.

Кроме того, как правомерно указали суды, спорный товар в равной степени может быть классифицирован как в товарной позиции 1207, так и в товарной позиции 1212, а следовательно, с учетом правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должен классифицироваться в последней в порядке возрастания кодов товарной позиции, то есть в 1212.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-60991/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая