ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52904/2024

Дело № А40-66160/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфоком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-66160/24,

по заявлению ООО «Инфоком» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №20 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по г.Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Рода С.И. по доверенности от 15.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Инфоком») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России № 20 по г. Москве, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата ноутбуков, изъятых постановлением от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России №20 по г.Москве, третьего лица - УФНС России по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» ИФНС России № 20 по г. Москве вынесены постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-04Ло и постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв.

Указанные мероприятия налогового контроля были проведены в офисных помещениях, арендуемых ООО «Инфоком».

В ходе проведения осмотра Инспекцией были обнаружены документы, имеющие   принадлежность   к   ООО   «Связь-Телеком»   (счет   на   оплату   от   03.03.2021, товарная накладная от 15.04.2021 № 21041549010085, счет на оплату от 14.04.2021 № 772), а также ноутбуки сотрудников заявителя с установленными базами 1С, принадлежащими ООО «Связь-Телеком».

Обнаруженные документы и ноутбуки были изъяты должностными лицами инспекции.

Не согласившись с тем, фактом, что он был лишен своего имущества на длительное время, заявителем в УФНС России по г. Москве было подано ходатайство о возврате изъятых ценных предметов (исх. №16/10-юр от 26.10.2023г.).

На ходатайство заявителя УФНС России по г. Москве направлен ответ о рассмотрении ходатайства №14-24/137676@ от 24.11.2023г., согласно которому УФНС России по г. Москве не находит оснований для признания незаконными действий должностных лиц Инспекции по невозврату заявителю изъятых у него предметов.

Не согласившись с указанным ответом, заявителем в адрес ФНС России было направлено интернет-обращение от 01.12.2023 с приложением жалобы от 01.12.2023 исх. № 01/12Ю-2 (вх. от 01.12.2023 № 070320/ЗГ) о нарушении порядка изъятия предметов при проведении выемки, возврате изъятых предметов, а также на ответ УФНС России по г. Москве от 24.11.2023 № 14-24/137676@.

Решением ФНС России № СД-3-9/17115@ от 25/12/2023 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что Инспекцией допущено бездействие, выразившееся в уклонении от возврата ноутбуков ООО «ИНФОКОМ», изъятых на основании постановления от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов, незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо негативных последствий для ООО «Инфоком» не влечет, с учетом того, что согласно протоколу выемки документы и предметы изъяты именно у ООО «Связь-Телеком», а не у ООО «Инфоком» и действия Инспекции направлены на установление фактических обстоятельств в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» (по состоянию на 29.05.2024 акт налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» не вручен).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия Инспекции соответствуют требованиям ст.ст. 31, 89, 94 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Обществом бездействие, выразившееся в уклонении от возврата ноутбуков ООО «ИНФОКОМ», изъятых постановлением от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов, законно, поскольку, проверка ООО «Связь-Телеком», в ходе которой были изъяты ноутбуки, налоговым органом не завершена.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Инспекция обратила внимание суда на то, что фактически по указанному месту нахождения были обнаружены и изъяты документы и относящиеся к предмету выездной налоговой проверки предметы проверяемого налогоплательщика ООО «Связь-Телеком».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Следовательно, Конституционный Суд РФ подтвердил право налоговых органов на проведение на основании ст. 94 НК РФ выемки документов и предметов проверяемого лица из определенного помещения, принадлежащего его контрагенту или взаимозависимому лицу.

ООО «Инфоком» указывает на то, что в ходе проведения выемки было изъято имущество ООО «Инфоком», которое не относится к предмету выездной налоговой проверки ООО «Связь-Телеком», чем Обществу ежедневно наносится ущерб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что отсутствие ноутбуков препятствует осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Инфоком» не представлено.

Кроме того, представителем ООО «Инфоком», присутствовавшим при проведении выемки, претензий в части изъятия документов и ноутбуков, проведения выемки не по месту нахождения органов управления ООО «Связь-Телеком» в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-10ЛВМК заявлено не было.

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации не ограничивают проведение выемки документов и предметов исключительно местом регистрации налогоплательщика, указанным в его учредительных документах. Положения статьи 94 Кодекса также не ограничивают список лиц, у которых могут быть изъяты документы проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения осмотра установлено (протокол осмотра №22-21/01-09ЛОС от 01.08.2023): наличие писем, согласно которым представителями ООО «Связь-Телеком» и ООО «Инфоком» являются одни и те же лица; в офисе ООО «Инфоком» найдены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Связь-Телеком»; установлено хранение товара ООО «Инфоком» и ООО «Связь-Телеком» в одном помещении, контролировал работу склада работник ООО «Инфоком»; согласно обнаруженной переписке, работники офиса ООО «Инфоком»представляются в том числе работниками ООО «Связь-Телеком» и имеют доступ к базе 1С (Управление торговлей ООО «Связь-Телеком»).

Предметы изъяты именно у ООО «Связь-Телеком», а не у ООО «Инфоком» и действия Инспекции направлены на установление фактических обстоятельств в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» (по состоянию на 29.05.2024 акт налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» не вручен)

Заявителем в материалы дела представлены документы (счет-фактуры, товарная накладная), подтверждающие, по мнению Общества, факт приобретения ООО «Инфоком» имущества (ноутбуков), изъятого налоговым органом в ходе выемки.

Однако представленные документы не содержат информации, в полной мере позволяющей установить, что Заявителем были приобретены именно те ноутбуки, которые были изъяты в ходе выемки (представленные документы содержат информацию только о ноутбуке марки MSI, при этом отсутствует информация о серийных номерах).

Представленные документы не подтверждают несение Общесмтвом расходов на приобретение спорных ноутбуков.

В то же время, «ноутбуки» (носители информации) имеющие самостоятельною доказательную силу, изъяты в рамках произведённой выемки документов и предметов у Общества в рамках статей 31, 92, 94, 99 НК РФ. У налогового органа отсутствует техническая возможность произвести копирование электронных данных и информации, в связи с чем, Инспекции необходимо работать непосредственно с изъятыми ноутбуками (протокол допроса свидетеля от 24.01.2024 № б/н). Проведение выездной налоговой проверки не завершено, акт налоговой проверки не вручён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия Инспекции соответствуют требованиям ст.ст. 31, 89, 94 Кодекса, а также положениям п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении требования Общества, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство Общества о назначении экспертизы при рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Помимо того, что исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство о проведении экспертизы не обеспечено внесением денежных средств на депозит суда.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-66160/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.