АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19204/2022

Дело № А12-13935/2020

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 

по делу № А12-13935/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортировки газа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Волгомедпрот», общество с ограниченной ответственностью «Полином»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (далее – ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании 4 733 476,89 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа по сетям ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» до конечных потребителей по ул. Базарова, ул. Пионерская за период с 01.11.2017 по 31.08.2019, 675 533,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 897 126,71 руб. неосновательного обогащения, 126 996,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 принятые судебные акты оставлены без изменения.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 336 071,45 руб. понесенных расходов, из которых: 100 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 80 224,30 руб. – командировочные, транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции; 155 847,15 руб. – командировочные, транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и принцип пропорционального распределения понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально части удовлетворенных требований (18,93% от заявленных 50 000 руб.) в общей сумме 9465 руб.

При этом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд отказал, указав, что издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав заявленные судебные расходы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом представлен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 01.09.2020 № 01/09/20, заключенный между ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым последний обязуется оказывать услуги по представлению и защите интересов клиента в рамках арбитражного дела № А12-13935/2020 в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.01.2021 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 01/09/20, услуги по договору оказаны в полном объеме.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2021 № 18, чеком от 04.02.2021.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (18,93% от заявленных), с учетом принципа пропорционального распределения понесенных судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9465 руб.

Доводы ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» о том, что расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться судом на основании пределов разумности и обоснованности без учета пропорциональности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в размере 9465 руб. на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящем деле спор в суде апелляционной инстанции был инициирован двумя сторонами, апелляционные жалобы истца и ответчика были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции. В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела, а также текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 следует, что обе стороны подавали апелляционные жалобы.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 897 126,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 996,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», заявляя о возможности возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, не представило доказательств того, что фактическое процессуальное поведение истца на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Материалами электронного дела подтверждается, а также из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 следует, что ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», участвуя в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указывало на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доводы апелляционной жалобы были признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в настоящем деле спор в суде апелляционной инстанции были инициирован двумя сторонами и апелляционные жалобы заявителя и ответчика были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции.

В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018, № 308-ЭС16-19933, от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку в данном случае принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», следовательно, судебный акт принят не в пользу истца в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В рассматриваемом случае инициатором судебного процесса в Арбитражном суде Поволжского округа было ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», в удовлетворении кассационной жалобы судом отказано, в связи с чем ответчик, вынужденный участвовать в инициированном истцом пересмотре судебного акта, не должен нести бремя расходов, понесенных истцом при рассмотрении его жалобы.

Поскольку в данном случае принятыми по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы истца, следовательно, судебный акт принят не в его пользу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А12-13935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов