Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 резолютивная часть 

г. Москва 

17 октября 24 А41-77560/24  «__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего ______с_у_д_ь_и_ Б_о_б_к_о_в_о_й_ _С_._Ю__. ____________________________________  судей (заседателей) _________________________________________________________________  протокол судебного заседания вел ______ ______________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___ А_О__ _«_Ф_П__К_»_ _____________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________  

ОАО «ТВЗ» 

к _________________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________  

взыскании 395.032руб.20коп. штрафа в соответствии с п.23.8.5 договора подряда  

о _________________________________________________________________________________  

 № ФПк-19-28 от 14.02.2019г. за период с 20.02.2024г. по 19.03.2024г, вагон  

__________________________________________________________________________________ 

06319149 

__________________________________________________________________________________  при участии в заседании  

б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ______________________________________  _ _________________________________________________________________________________  установил:  

По мнению суда, условия договора в части начисления неустойки на общую стоимость  вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является  

очевидно обременительными, и размер неустойки, исходя из такого расчета, не соответствует  компенсационному характеру неустойки, а заявление неустойки в данном размере направлено  на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является  недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.  

При таких условиях суд полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из  стоимости неисправного оборудования – вне зависимости от вида оборудования.  

Так как установленная договором ставка неустойки не является завышенной, основания  для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.  

Суд произвел перерасчет неустойки от стоимости оборудования и находит требования  истца подлежащими удовлетворению в размере 20руб.07коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению  с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330 ГК РФ, ст.ст.65,226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АФ «ФПК» 20руб.07коп. неустойки, 2.000руб.  

расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ. 

Судья Бобкова С.Ю.