АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-78121/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский колледж» ФИО1 (доверенность от 04.06.2024 № 10),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-78121/2023,

 

                                                                       у с т а н о в и л:

 

            Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ижорский колледж», адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония», адрес: 428000, 

<

...> зд. 55, пом. 14, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения Общества от 31.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2023 № 1/2023 (далее – Контракт), признании Контракта расторгнутым на основании решения Колледжа от 03.08.2023.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Колледжа от исполнении Контракта на основании решения от 03.08.2023, признании Контракта расторгнутым на основании решения Общества от 31.07.2023; иск принят судом для совместного рассмотрения с требованиями, заявленными Колледжем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба).

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.01.2024 требования Колледжа удовлетворены; встречный Общества иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы суду по собственной инициативе следовало назначить проведение судебной экспертизы для проверки результатов работ, представленных Обществом, на соответствие их требованиям Контракта.             

Объем заявленных в аукционной документации работ не соответствовал подлежащему выполнению согласно предоставленной Колледжем документации, а предложения Общества об увеличении стоимости работ по Контракту на 10% и продлении срока их выполнения до 31.12.2023 заказчиком неправомерно отклонены. Судом не дана оценка всей переписке, состоявшейся между сторонами, что повлекло неправомерное принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявленных по встречному иску, исключающих удовлетворение требований Колледжа.

В судебном заседании представитель Колледжа, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Колледжем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием (приложение № 1), исходными данными, сметной документацией (приложение № 2), а также в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и условиями Контракта, определяющими цену, объем, содержание работ, сроки, а также иные условия выполнения работ.

В соответствии с заданием работы (разработка проектно-сметной документации), включая этап согласования и передачу заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней (пункт 2.1.2 Контракта); следовательно, должны быть завершены не позднее 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта до начала выполнения работ заказчик должен передать подрядчику по акту передачи документы, содержащие исходные данные для выполнения работ: копии правоустанавливающих документов и технический паспорт на здание с поэтажными планами проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ). Иные, необходимые документы, содержащие исходные данные, подготавливают подрядчик совместно с заказчиком в процессе выполнения работ.

Согласно пункта 3.1 цена Контракта составляет  3 369 696,95 руб.

В пункте 4.2.9 Контракта установлено, что подрядчик в сроки предусмотренные в разделе 2 Контракта передает заказчику для проверки результата работ и проведения экспертизы разработанную документацию в полном объеме.

В силу 12.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4.4 заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в случае просрочки выполнения работ подрядчиком на десять и более дней.

Из приложения № 1 к Контракту следует, что общая площадь здания составляет 35 648,9 кв.м, проектируемая площадь – 2 717,8 кв.м (пункт 5). 

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 24.01.2023, исходя из него стороны согласовали начало выполнения работ 25.01.2023. 

Во исполнение условий Контракта 25.01.2023 заказчик направил (по электронной почте) подрядчику планы ПИБ.

Общество в письме от 27.04.2023 № 840-06 просило отметить границы проектирования с указанием номеров помещений, сообщило, что фактически площадь помещений составляет 3 903,08 кв.м, а позднее письмом от 19.05.2023 № 840-11 просила увеличить стоимость работ на 10%.

Колледж письмом от 26.05.2023, сославшись на отсутствие дополнительного финансирования отказал Обществу в согласовании новой цены работ по Контракту.

Письмом от 03.07.2023 № 558/13 Колледж указав на непредставление Обществом результата выполненных работ напомнил Обществу о  санкциях, предусмотренных Контрактом.

Общество письмом от 13.07.2023, т.е. за пределами срока выполнения работ (после 24.05.2023), сообщило Колледжу, что тот не предоставил полную информацию по исходно-разрешительной документации, и уведомило о приостановлении выполнения работ.

В претензии от 24.07.2023 № 605/14, направленной Обществу, Колледж вновь потребовал от Общества передачи результатов работ в порядке, предусмотренном Контрактом, и предупредил о возможности расторжения Контракта.

Общество письмом от 31.07.2023 № 840-23, указав на непредоставление Колледжем необходимой для выполнения работ документации, сообщило о расторжении Контракта в одностороннем порядке и потребовало уплатить 1 587 969 руб. за выполненные работы, приложив при этом соответствующие акты от 31.07.2023.

            Колледж по основаниям предусмотренным пунктом 12.4 (в случае просрочки выполнения подрядчиком работ на 10 и более дней), принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщил Обществу письмом от 03.08.2023 № 626/14.  

            Посчитав, что у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, изложенного в письме от 31.07.2023 № 840-23, Колледж обратился с иском в суд.

            Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, выраженного в письме Колледжа от 03.08.2023 № 626/14, указав, что просрочка исполнения Контракта возникла не по его вине.

            Суд первой инстанции, признав правомерными требования Колледжа, удовлетворил их, соответственно в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по нормам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

            Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 95 Закон № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как правомерно указано судами, Общество, участвуя в конкурсной процедуре на заключение Контракта, имело возможность ознакомиться с объемом работ, подлежащих выполнению, а заключив его, согласилось выполнить работы по предложенной заказчиком документации и по указанный в Контракте цене в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по смыслу пункта 2.1.1 Контракта, подписав без возражений акт от 24.01.2023, определивший датой начала работ 25.01.2023 подрядчик подтвердил, что по состоянию на указанную дату заказчиком, на которого по условиям Контракта возложена обязанность по предоставлению подрядчику до начала выполнения работ ряда документов, содержащих исходные данные, предоставлена документация в объеме, необходимом для начала выполнения работ.

            Сбор же иных документов, содержащих исходные данные, выполняет подрядчик совместно с заказчиком в процессе выполнения работ; доказательств непредставления Колледжем по запросам подрядчика  документов, необходимых для выполнения работ, Общество суду не предоставило.

            Согласие на увеличение объема и стоимости работ по Контракту по запросам Общества Колледж не давал. 

            Судами признана недоказанной Обществом невозможность выполнения работ в объеме предусмотренном Контрактом. 

            О решении приостановить выполнение работ Общество сообщило письмом от 13.07.2023, т.е. по истечении предусмотренного Контрактом срока выполнения работ – 24.05.2023. Оснований для приостановления Обществом работ судами не установлено.

            Доказательств передачи результата работ, в порядке предусмотренном Контрактом, до окончания срока их выполнения, заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания законным отказа Общества от Контракта.

Поскольку Обществом срок выполнения работ нарушен, то Колледж правомерно, в соответствии с пунктом 12.4 отказался от Контракта.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала необходимость для назначения судебной экспертизы. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства, дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                  п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-78121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина