ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-93871/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 29 ноября 2017 года;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности №МБ/5535-Д от 31 августа 2018 года;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29 марта 2019 года;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в отношении гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, 03.12.1976 г. р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 г.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 579 678 935 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 на сумму 579 678 935 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 29.06.2017 ПАО «Сбербанк России» (далее Кредитор, Банк), с одной стороны, и АО «Инженерный центр ЕЭС» (далее Заемщик), с другой стороны, заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 101 от 29.06.2017 года (далее Договор № 101).

Банковская гарантия № 38/0000/0014/101 от 30.06.2017 г. по Договору № 101 выдана в обеспечение исполнения обязательств АО «Инженерный центр ЕЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по возврату авансовой задолженности по Договору подряда № 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по титулу «ПС 500кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. Сумма гарантии - 415 457 313 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору № 101 был заключен Договор поручительства № П/101/1 от 29.06.2017 г. с ФИО1 (далее - Поручитель, Должник), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение платежа по Гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по Контракту 27.10.2017 Бенефициаром в адрес Банка было направлено требование № ЦО/ГШ/1723 по банковской гарантии от 30.06.2017 № 38/0000/0014/101, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» просило исполнить обязательства по выплате денежной суммы в размере предоставленной банковской гарантии.

03.08.2018 платежным поручением № 137829 ПАО «Сбербанк России» исполнило свое обязательство по выплате обеспеченной банковской гарантией задолженности принципала.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора № 101 принципал обязуется перечислить Гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 20% годовых от суммы произведенного платежа.

По состоянию на 17.08.2018 размер указанной платы за вынужденное отвлечение денежных средств составил 3 187 069 руб. 80 коп.

29.06.2017 г. ПАО «Сбербанк России» (далее Кредитор, Банк), с одной стороны, и АО «Инженерный центр ЕЭС» (далее Заемщик), с другой стороны, заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 102 от 29.06.2017 года (далее Договор № 102).

Банковская гарантия № 38/0000/0014/102 от 30.06.2017 по Договору № 102 выдана в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Инженерный центр ЕЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по Договору подряда № 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по титулу «ПС 500кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. Сумма гарантии - 159 808 623 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № П/102/1 от 29.06.2017 с ФИО1 (далее - поручитель, должник), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение платежа по Гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по Контракту,  27.10.2017 Бенефициаром в адрес Банка было направлено требование № ЦО/ПН/1747 по банковской гарантии от 30.06.2017 № 38/0000/0014/102, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» просило исполнить обязательства по выплате денежной суммы в размере предоставленной банковской гарантии.

03.08.2018 платежным поручением № 137876 ПАО «Сбербанк России» исполнило свое обязательство по выплате обеспеченной банковской гарантией задолженности Принципала.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора № 102 принципал обязуется перечислить Гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 20% годовых от суммы произведенного платежа. 

По состоянию на 17.08.2018 размер указанной платы за вынужденное отвлечение денежных средств составил 1 225 929 руб. 17 коп.

Поскольку принципал не исполнил принятые на себя обязательства по Договорам о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение платежа по Гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, Банк обратился с настоящими требованиями к поручителю принципала – ФИО1

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность ФИО1 как поручителя по договорам № П/102/1 от 29.06.2017 и № П/101/1 от 29.06.2017 подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о погашении долга не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица принципала -  АО «Инженерный центр ЕЭС», при этом, как указал заявитель, поданное в суд первой инстанции ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не было разрешено судом первой инстанции, при том что судом был необоснованно допущен к участию в судебном заседании представитель АО «Инженерный центр ЕЭС».

Кроме того, заявитель указал, что в самом тексте Банковских гарантий отсутствуют указания на договоры, на основании которых они выданы, при этом ФИО1 не поручался за выплату по указанным Банковским гарантиям и не был с ними ознакомлен, поскольку фактически Банковские гарантии были выданы уже после того, как должник заключил договоры поручительства.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие доказательств предъявления Банком требований к принципалу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судами, 29.06.2017 ПАО «Сбербанк России» (далее Кредитор, Банк), с одной стороны, и АО «Инженерный центр ЕЭС» (далее Заемщик), с другой стороны, заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 101 от 29.06.2017 года (далее Договор № 101).

К данному договору выдана Банковская гарантия № 38/0000/0014/101 от 30.06.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств АО «Инженерный центр ЕЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по возврату авансовой задолженности по Договору подряда № 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по титулу «ПС 500кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. Сумма гарантии - 415 457 313 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору № 101 Банком заключен Договор поручительства № П/101/1 от 29.06.2017 г. с ФИО1 (далее - Поручитель, Должник).

Вопреки доводам жалобы в пункте 1.1. договора поручительства указано на обеспечение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 101 от 29.06.2017 года, при этом в пункте 1.3.1. договора поручительства указано обязательство приниципала, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

29.06.2017 г. ПАО «Сбербанк России» (далее Кредитор, Банк), с одной стороны, и АО «Инженерный центр ЕЭС» (далее Заемщик), с другой стороны, заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 102 от 29.06.2017 года (далее Договор № 102).

К данному договору выдана Банковская гарантия № 38/0000/0014/102 от 30.06.2017 по Договору № 102 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Инженерный центр ЕЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по Договору подряда № 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по титулу «ПС 500кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. Сумма гарантии - 159 808 623 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № П/102/1 от 29.06.2017 с ФИО1 (далее - поручитель, должник), при этом, вопреки доводам жалобы, в пункте 1.1. договора поручительства указано на обеспечение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 102 от 29.06.2017 года, а в пункте 1.3.1. договора поручительства указано обязательство принципала, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

То обстоятельство, что номера самих банковских гарантий не идентичны номерам Договоров о предоставлении банковских гарантий, не имеет правового значения, при том что доказательств, что договорами поручительства обеспечивались какие-либо иные обязательства принципала ФИО1 не представлено

ФИО1 поручился за исполнение основным должником (принципалом) обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии (Договоры поручительства № П/101/1 от 29.06.2017, № П/102/1 от 29.06.2017).

В соответствии с п. 1 Договоров о предоставлении банковской гарантии № 101 от 29.06.2017 и № 102 от 29.06.2017 Гарант принял на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение 1) гарантию исполнения обязательств по возврату авансовой задолженности.

Таким образом, как правильно указали суды, согласно п. 1.3 Договоров поручительства № П/101/1 от 29.06.2017, № П/102/1 от 29.06.2017 ФИО1 подтвердил факт ознакомления со всеми условиями Договоров о предоставлении банковской гарантии и согласился отвечать за исполнение принципалом обязанностей по Договорам.

 Суды при разрешении спора установили факт неисполнения принципалом принятых на себя обязательств и факт выплаты Банком бенефициару предусмотренных гарантией денежных средств.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. Доказательств обратного судам не представлено.

Вопреки доводам жалобы суды установили факт обращения Банка к принципалу за взысканием задолженности, при этом в силу абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42 от 12.07.2012), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В п. 49 указанного постановления Пленума также обращено внимание судов на то, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

Таким образом, привлечение основного должника  к участию в деле, в т.ч. в деле о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие соответствующего определения о привлечении указанного лица к участию в деле, которое не подлежит обжалованию, при условии, что АО «Инженерный центр «ЕЭС» принимало участие в судебном заседании и представило отзыв на требования Банка, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-93871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

В.Я. Голобородько