решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115872/19-121-1002

18 июля 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Биокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2017, 119530, Москва город, шоссе Очаковское, дом 28, строение 2, э 3, пом III, к 8, оф 18) 

к УФАС России по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, 

<

...>),

третье лицо: ГКУ МО «МОС АВС»

о признании незаконным Решения от 19.10.2018

При участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 26.06.2019 № 77 АВ 9310939, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 05.04.2019 № 03/5261/19, удостоверение), 

от третьего лица: до перерыва: ФИО4 (по дов. от 17.01.2019 № 4, паспорт), после перерыва: не явился, извещен

установил:

ООО «Биокомплекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области с требованием о признании незаконным Решения от 19.10.2018 по делу №РНП-24066/18 (реестровая запись от 01.04.2019 № РНП.212348-19) о включении информации об ООО «Биокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на заявление, которым антимонопольный орган возражает против удовлетворения требований ООО «Биокомплекс», со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя 3 лица при наличии данных о его надлежащем извещении в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года УФАС России по Московской области принято решение по делу №РНП-24066/18 о включении сведений об ООО «Биокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта.

Указанным решением сведения об ООО «Биокомплекс» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество указало, что из Справки из Реестра недобросовестных поставщиков Обществу стало известно, что 01.04.2019г. в реестр внесена реестровая запись №РНП.212348-19 об ООО «Биокомплекс» как о недобросовестном поставщике.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления Общество указывает, что ответственным сотрудником общества была допущена техническая ошибка – вместо направления протокола разногласий через оператора электронной площадки, им был направлен протокол разногласий по электронной почте. Кроме того, по мнению заявителя, в направленном на подписание проекте контракта отсутствует приложение №5 – Техническое задание, которое определяет предмет контракта (перечень работ и требований к ним) и является существенным условием контракта. 

Общество настаивает, что не имело умысла на отказ от заключения государственного контракта, было готово исполнять государственный контракт, в связи с чем, внесение сведений о нем в РНП является чрезмерной мерой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно части 2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на заключение контракта на техническое обслуживание МНТС «Поток».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 №0348200020818000055-2-1 Заявитель признан победителем Аукциона.

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на техническое обслуживание МНТС «Поток» (извещение № 0348200020818000055) (далее - Аукцион).

Как уже указывалось судом ранее, 06.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» размещена закупка в форме электронного аукциона на Техническое обслуживание МНТС «Поток».

07.08.2018 в извещение были внесены изменения и измененное извещение было опубликовано на ЕИС.

15.08.2018 в 10:00 – дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки.

21.08.2018 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано ООО «Биокомплекс».

23.08.2018 победителю был направлен проект контракта для подписания.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, Заявитель в нарушение часть 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе не разместил на электронной площадке протокол разногласий.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка договора, что в свою очередь, обеспечило возможность Заказчику направить 23.08.2018 победителю Аукциона проект контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 29.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок Общество не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, 29.08.2018 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Уклонением от заключения контракта является непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения договора в срок, определенный для заключения контракта.

При этом, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Кроме того, представитель антимонопольного органа отметил, что на заседании Комиссии Управления Заявителем документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, не предоставлено.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления выявила признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес уведомления о заседании комиссии судом отклоняется, поскольку в заявке на участие в электронном аукционе №103643392 указана электронная почта Заявителя.

Управление направило в адрес Заявителя уведомление о заседании комиссии Управления по рассмотрению сведений дело №РНП-24066/18 на электронную почту Заявителя (yen@biokompleks.ru), которую Общество самостоятельно указало в заявке на участие в Аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление надлежащим образом уведомило Заявителя о заседании Комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системЗаказчик в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях,предусмотренных пунктами 24,25 - 25.3 части 1 статьи 93 Закона о контрактнойсистеме, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней сдаты   признания   такого   участника   закупки   уклонившимся   от   заключенииконтракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченныйна осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами1 -3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении отзаключения контракта.

Сведения Заказчика в отношении Заявителя для включения в Реестр поступили в Управление 31.08.2018 (срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 29.08.2018).

Таким образом, Заказчик направил данные сведения в Управление в сроки, установленные с частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Относительно пропуска Управлением срока рассмотрения сведений длявключения в Реестр суд считает необходимым указать следующее.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках, регулируется приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктами 1, 2 данного Приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении, либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного Приказа решения руководителя ФАС России. Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Вместе с тем, срок рассмотрения антимонопольным органом сведений для включения в Реестр носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанном правовом акте отсутствуют. Положения Закона о закупках также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в Реестре. Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений о Заявителе в Реестр.

Согласно пункту 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия,  осуществленных с указанной  целью, так и  в  их совершении  по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае, ответчик обоснованно отмечает, что ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное подписание контракта.

Следует также согласиться с доводом антимонопольного органа о том, что Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Добросовестность - категория субъективная, формирующаяся у субъекта «в данный момент» под влиянием совокупности различных факторов и обстоятельств. 

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Суд полагает, что приведенные заявителем доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося оспариваемого делу решения контролирующего органа, что в контексте статей 198, 201 АПК РФ не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение УФАС России по Московской области от 19.10.2018 по делу №РНП-24066/18 (реестровая запись от 01.04.2019 №РНП.212348-19) не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого акта УФАС России по Московской области соблюден. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Биокомплекс» о признании незаконными Решения УФАС России по Московской области от 19.10.2018 по делу №РНП-24066/18 (реестровая запись от 01.04.2019 №РНП.212348-19) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Биокомплекс» - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель