ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25341/2019-ГК

Дело № А40-247888/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-ТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-247888/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "АРТ-ТЭК" (ИНН 7719407292, ОГРН 1157746240563) к ООО "ЗСКТЕРМИНАЛ" (ИНН 5407495363, ОГРН 1145476042326) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "АРТ-ТЭК" (далее - истец) к ООО "ЗСКТерминал" (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2017 к договору № 069/17-ТЭО от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что контейнеры № TKRU0412424 и № RZDU5223285, об угрозе удержания которых ответчиком заявил истец, не были предметом взаимоотношений истца и ответчика по договору, к которому заключено оспариваемое истцом дополнительное соглашение.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по делу № А45-6545/2018 Арбитражный суд Новосибирской области не устанавливал обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что суд первой инстанции не учел доводы истца в обоснование заявленных им требований, что ответчик угрожал удержать контейнеры близкого контрагента истца, деятельность истца и его контрагента ведется через одного менеджера. Утверждает, что оспариваемое им дополнительное соглашение подписано на кабальных условиях. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 069/17-ТЭО об организации транспортно-экспедиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок, по которому экспедитор обязался оказать услуги транспортно-экспедиторского обслуживания по ставкам и на условиях, согласованных в заявках клиента.

21.09.2017 сторонами согласована заявка № 1, которой согласованы количество требуемых контейнеров – 8 штук по 24 тонны и стоимость услуг по заявке – 71 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, используя угрозы, навязал ему подписание дополнительного соглашения № 01 от 12.09.2017 к договору от 29.08.2017 № 069/17-ТЭО, в котором был установлен нормативный срок использования контейнеров – 50 суток и размер платы за сверхнормативное использование контейнеров – 350 рублей в сутки.

В качестве доказательств наличия угроз истец сослался на электронную переписку между сторонами, из которой следует, что от ответчика исходило выражение: «контейнеры № TKRU0412424 и № RZDU5223285 – не вывозим до погашения задолженности». Истец утверждает, что дополнительное соглашение № 01 к договору он подписал исключительно под влиянием угрозы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переписка сторон в отношении двух указанных выше контейнеров не относится к договорным отношениям истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предложение ответчика установить нормативный срок оборота контейнеров и установить дополнительную плату за сверхнормативный оборот контейнеров не соответствует обычаям делового оборота в области контейнерных перевозок, что предложенные ответчиком условия не соответствуют рыночным условиям. Следовательно, само по себе предложение ответчика заключить дополнительное соглашение к договору является правомерным, а содержащиеся в дополнительном соглашении условия не являются крайне невыгодными для истца (не являются кабальными).

Относительно угроз, в силу которых истец был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец в апелляционной жалобе подчеркивает, что деятельность истца и его контрагента ООО «Контейнер Карго» ведется через одного менеджера – ФИО5 Фраза, приведенная выше, которую истец считает угрозой, адресована ФИО5 как менеджеру ООО «Контейнер Карго». При этом наличие задолженности у последнего перед ответчиком истец не оспаривает, равно как и не оспаривает право ответчика не исполнять обязательство до исполнения встречного обязательства другой стороной. По смыслу статьи 179 ГК РФ угроза должна быть противозаконной. Выражение намерения совершить действия, которые хотя и могут в действительности причинить убытки другой стороне (например, предъявить иск в суд), но являющиеся по форме и содержанию правомерными, угрозой не является.

Кроме того, по смыслу пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут быть приняты во внимание угрозы близким лицам контрагента – физическим лицам. О наличии таких угроз истец не заявлял.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Обжалуемое решение принято на основании представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-247888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               Е.Б. Расторгуев 

               Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.