ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16893/2022

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по делу № А75- 16893/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 620076, 

<

...>) к публично-правовому образованию - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о взыскании убытков в размере 49 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2023 № 05-23,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –  ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о взыскании убытков в размере 49 000 руб. 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, исковые требования ООО «Мега-Инвест» удовлетворены частично. Со Службы в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскано 25 000 руб. убытков, 1 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 26 020 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А75-16893/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Служба привлечена в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы публично-правового образования в суде, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мега-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать убытки в размере 49 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, независимо от истечения срока привлечения к административной ответственности, в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № 12-537/2020 сделан вывод о допущенном Службой существенном нарушении, которое является основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным. Факт несения истцом расходов в суде общей юрисдикции в размере 49 000 руб. подтвержден материалами дела. Следовательно, понесённые истцом расходы в рамках административного дела подлежат возмещению ответчиком, как лицом, допустившим вынесение незаконного постановления. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 Нефтеюганским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-217/2020, в соответствии с которым ООО «Мега-Инвест»  привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (исполнитель) и ООО «Мега-Инвест» (заказчик)  заключен договор от 01.12.2020 № 7  на оказание  юридических услуг по представлению интересов заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению жалобы общества на постановление от 07.09.2020 № 09-217/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 49 000 руб., в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. 

Актом приёмки оказанных услуг от 19.07.2022 подтверждается, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по подготовке и подаче в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на постановление № 09-217/2020 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, участие 15.12.2020 в судебном заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 12-537/2020 по рассмотрению жалобы на постановление № 09-217/2020 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Оплата юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 19.08.202 № 3648 на сумму 49 000 руб. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № 12-537/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мега-Инвест» постановление Управления от 07.09.2020 № 09-217/2020 отменено, производство по делу прекращено.

 Как указывает истец, в результате незаконного привлечения общества к административной  ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору, в связи с чем у истца возникли убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве убытков заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесённые при обжаловании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга постановления Управления от 07.09.2020 № 09-217/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мега-Инвест» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № 7, акт приёмки оказанных услуг от 19.07.2022, платёжное поручение от 19.08.202 № 3648 на сумму 49 000 руб. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В данном случае материалами дела подтверждается факт возбуждения начальником Управлением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также факт вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности от 07.09.2020 № 09-217/2020.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № 12-537/2020) постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, сам по себе факт вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является преюдициальным с точки зрения возникновения у привлекаемого лица права на возмещение причинённого ему материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Также, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Из системного толкования приведённых положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в рассматриваемом случае причинённый вред в связи с расходами общества на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 9-П, необходимость установления при рассмотрении  дела состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции определением от 06.12.2023  предложил Службе представить материалы административного дела, из которого возникло требование.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении № 09-217/2020, из которого следует, что в отношении общества Службой проводилась проверка соблюдения условий водопользования по обращению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании решения которого от 23.05.2019 № 1626 ООО «Мега-Инвест» предоставлено пользование водным объектом для сброса сточных вод - участок ручья без названия (бассейн реки Обь) на 0,56 км. от устья протоки Юганская Обь.

Согласно реестру решений о предоставлении водных объектов в пользование, предоставленного Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Мега-Инвест» не предоставило в срок (не позднее 10.07.2020) отчёт о выполнении условий водопользования за 2 квартал 2020 года.

Ранее обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.03.2020 № 09-018/2020.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 09-217/2020 составлен в отношении ООО «Мега-Инвест», с указанием реквизитов (ИНН, ОГРН) указанного лица и сведений об использовании водного объекта, который предоставлен обществу в пользование решением Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 № 1626, что следует из текста протокола и постановления.

02.09.2020 исх. 31.01-1028 обществу направлен протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт правонарушения обществом не опровергнут.

Ссылка истца на то, что Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении жалобы общества на постановление Службы установил существенное нарушение при составлении оспариваемого постановления, выражающееся в том, что, придя к выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, Управление признало виновным в совершении административного правонарушения общество с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» (ИНН 

<

***>),  факт совершения правонарушения не опровергает.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № 12-537/2020 не содержит указания на  недоказанность  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела суд, придя к выводу о существенных недостатках постановления, не исследовал вопрос о виновности общества, а так же не давал оценку наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по материалам Службы.

Вина должностного лица Управления в форме умысла, либо неосторожности не была установлена судом общей юрисдикции, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мега-Инвест».

При этом, ООО «Мега-Инвест» впоследствии не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, от 17.01.2023 № 57-КГ22-4-К1, отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении лишь по процедурным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для возмещения вреда в виде расходов по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, с учётом прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию,  в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно.

 Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по делу № А75- 16893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец