АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4852/2018

город Вологда

17 апреля 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком-С» о взыскании 64 125 рублей неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,  

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>; далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком-С» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мастерком-С») о взыскании 64 125 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал. Кроме того, представитель ответчика высказал мнение об оставлении иска без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания и неполучения каких-либо ходатайств. 

Вместе с тем, при обращении с иском истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-32069/2017.

В рамках дела №А13-4852/2018 истец требует взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не связаны с ДТП, следовательно, страховая выплата в сумме 64 125 рублей является необоснованной. В деле №А65-32069/2017 в целях исследования данного обстоятельства и установления соответствующих фактов было назначено проведение судебной экспертизы.

По вступлении решения суда по делу №А65-32069/2017 производство по делу №А13-4852/2018 возобновлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РАФ-лизинг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Infiniti FX50" государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, о чем выдан полис серии N 1486ЕС50R0908. Срок действия договора страхования с 16.06.2015 по 15.07.2017.

В период действия договора страхования - 13.01.2017 застрахованное транспортное средство, припаркованное возле дома N 61 по ул. Карбышева г. Казани получило механические повреждения в виде царапин юбки заднего бампера. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2017.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 64 125 руб. лизингодателю - ООО "Мастерком-С".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что согласно акту проведенного экспертного исследования №120/ВК-17, выполненного «НИЦЦУ «Система» повреждения, за которые САО «ВСК» было выплачено в пользу ООО «МастерКом-С» 64 125 рублей страхового возмещения, не были образованы при обстоятельствах ДТП 13.01.2017.

При рассмотрении дела №А65-32069/2017 определением от 06 декабря 2017 года арбитражным судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Определением от 29 марта 2018 года по делу судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство, которой поручено также ФИО4.

В дальнейшем судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки", ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля марки Infiniti FX50, г/н 

<

***> 16RUS механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП от 13.01.2017 г., схеме ДТП, письменных объяснениях?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FX50, г/н 

<

***> 16RUS, при производстве ремонтновосстановительных работ повреждений автомобиля на момент ДТП от 13.01.2017 года.

3) Может ли быть использован по прямому назначению задний бампер автомобиля Infiniti FX50 г/н 

<

***> поврежденный в результате ДТП от 13.01.2017 г.? 4). Может ли быть восстановлен задний бампер автомобиля Infiniti FX50 г/н 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.01.2017 г. (путем восстановления поврежденного покрытия, путем замены поврежденного элемента и т.д.) до степени пригодности использования его по прямому назначению. Какова стоимость работ по восстановлению бампера?

5). Определить стоимость заднего бампера автомобиля Infiniti FX50 г/н 

<

***> при условии его восстановления от повреждений с учетом износа указанной детали по среднерыночным ценам?

Из заключения N 697-18 от 10.10.2018, следует, что по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Определить соответствие/несоответствие заявленных следов на заднем бампере исследуемого автомобиля "Infiniti FX50" государственный номер 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 31ю.01.2017, а также являются ли они следствием заявленных событий, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что повреждения представляют собой несколько продольных царапин на юбке заднего бампера. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о следообразующем объекте, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии повреждений на автомобиле ранее заявленного происшествия. Также отсутствует научно-разработанная база, позволяющая определить давность возникновения следов.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Infiniti FX50", по заявленным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017 составляет 7 700 руб. 04 коп.

3. "Спойлер заднего бампера" на исследуемом автомобиле "Infiniti FX50" VIN 

<

***> с повреждениями, зафиксированными на момент визуального осмотра может быть использован по прямому назначению.

4. По результатам натурного осмотра исследуемого транспортного средства "Infiniti FX50" VIN 

<

***> экспертами зафиксированы повреждения в правой части на выступающей поверхности в виде незначительных нарушений лакового покрытия.

Данный вид повреждения устраняется путем восстановления поврежденного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Infiniti FX50" VIN 

<

***> по заявленным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017 составляет 7 770 рублей 04 копейки.

Истец выплатил по данному случаю страховое возмещение в размере 64 125 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 7 700 руб. 04 коп., а истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 64 125 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в части 56 424 рублей 96 копеек, поскольку данная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерком-С» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 56 424 рубля 96 копеек основного долга; кроме того, 2 257 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    Н.А. Колтакова