ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2267/2021 07.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 07.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2025 по делу № А18-2267/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сунжа), принятое по заявлению Председателя Совета Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» (далее – должник, ГУП «Ингушрегионводоканал») в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Председатель Совета Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющего ФИО2 (далее по тексту - СРО ААУ Евросиб ФИО2) об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Ингушрегионводоканал».  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2025 заявление СРО ААУ Евросиб удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Ингушрегионводоканал». СРО ААУ Евросиб предложено представить новую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника. Определение мотивировано тем, что в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Управление федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по рассмотрению заявления саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» с доводами жалобы не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное предоставлением дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

В данном случае уполномоченным органом не раскрыто, какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть пояснены его представителем, равно как и какие доказательства могут быть представлены, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Также не обосновано отсутствие у него возможности обеспечить явку в судебное заседание посредством применения сервиса «Онлайн-заседания». В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 19.07.2022 «Ингушрегионводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ Евросиб).  

05.05.2025 от СРО ААУ Евросиб поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, поскольку решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30.04.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.  

По смыслу вышеуказанной статьи конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.  

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Протоколом заседания Совета СРО ААУ Евросиб от 05.05.2025 № 614 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5.Закона о банкротстве с ходатайством, об освобождении конкурсного управляющего ФИО1, от исполнения возложенных на него обязанностей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление СРО ААУ Евросиб об освобождении конкурсного управляющего ФИО1, от исполнения возложенных на него обязанностей. Отстраняя управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из того, что его заключение под стражу препятствует выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.  

Довод о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении управляющего от исполнения обязанностей, признается несостоятельным, поскольку освобождение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) управляющего, по результатам которой будет дана оценка действиям арбитражного управляющего.  

Факт освобождения конкурсного управляющего ФИО1, от исполнения возложенных на него обязанностей, не влияет на оценку обстоятельств при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.  

Досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в двух формах: в форме освобождения и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение и освобождение арбитражного управляющего в процедурах банкротства разграничивается виновностью (санкцией) за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В рассматриваемом случае, инициатором освобождения арбитражного управляющего от полномочий является саморегулируемая организация, которая в силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В свою очередь наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, он может быть отстранен на основании определения  

арбитражного суда, при рассмотрении спора по жалобе на действие (бездействие) арбитражного управляющего.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2025 по делу № А18-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова