/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12089/16

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А60-51077/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ИНН: 6658368690, ОГРН: 1106658015782, далее – общество «Сервис-тур», должник) Соломка Елены Андреевны и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник публичного акционерного общества «ВТБ 24»; далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А60-51077/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Тагинцева Евгения Анатольевича – Батушев Д.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу №  А60-38217/16).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в отношении общества «Сервис-тур» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 общество «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.Е.; на и.о. конкурсного управляющего Рущицкую О.Е. возложена обязанность провести первое собрание кредиторов в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

Банк обратился 14.12.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнением ею обязанностей в связи с увеличением расходов конкурсной массы в результате привлечения должника к административной ответственности; составлением отчёта от 11.09.2017 о своей деятельности с недостатками; незаконным признанием собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным и созданием препятствий для кредиторов выразить свою волю; неправомерным изменением места проведения собрания кредиторов; нарушением сроков публикации сообщения о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также с требованием об отстранении Соломка Е.А. от исполнения ею возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-тур» (с учетом заявленных дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Манин В.Н.) жалоба банка признана необоснованной, в отстранении Соломка Е.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-тур» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.01.2018 изменено, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Соломка Е.А. по признанию ею собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Сервис-Тур» Соломка Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 в части удовлетворения требований банка отменить, определение суда первой инстанции от 22.01.2018 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что в отсутствие в резолютивной части определения суда от 03.10.2017 указания на исключение требования Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника, не могло являться основанием для учета при подсчете голосов ранее включенного требования обеспеченного залогом по чужим долгам, поскольку данное требование денежным не являлось, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что у неё не было оснований признавать собрание кредиторов несостоявшемся, поскольку Тагинцев Е.А. кредитором должника не являлся в связи с изменением фактических обстоятельств в отношении предмета залога, требования Тагинцева Е.А. к должнику в размере более 80 000 000 руб. отсутствовали, банку из общего количества голосов принадлежало более 70% голосов, следовательно, собрание кредиторов 01.12.2017 проведено при наличии кворума. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что судебный акт об исключении требований Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника не выносился; определением суда от 03.10.2017 требования банка и Тагинцева Е.А. отражены как необеспеченные залогом, а не исключены из реестра. Конкурсный управляющий считает, что ею при проведении собрания и регистрации участников учитывались требования кредиторов с учетом их голосов после внесенных изменений в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 03.10.2017, при этом голоса банка и Тагинцева Е.А. учитывались как голоса кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от  22.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт и отстранить Соломка Е.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-тур». Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку факт вины Соломка Е.А. установлен многочисленными судебными актами о привлечении должника к административной ответственности. То обстоятельство, что административные штрафы оплачиваются третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ФудКом» (далее – общество «ФудКом») не снимает с конкурсного управляющего ответственности за свои действия. Банк считает, что если конкурсный управляющий не может или не хочет участвовать в процессе ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то он должен предпринять меры по прекращению статуса застройщика для недопущения привлечения должника вновь к какой-либо ответственности; в данном случае бездействие конкурсного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не был заинтересован в проведении собрания кредиторов, и тем самым нарушил право кредитора на участие в собрании кредиторов, голосовании, принятии решений, аналогичная ситуация повторилась при повторном голосовании 28.12.2018 и вновь банку создали препятствия в реализации его прав. Банк считает, что данные нарушения дают основания для принятия решения об отстранении Соломка Е.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Соломка Е.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.06.2016 общество «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявив доводы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Соломка Е.А. возложенных на неё обязанностей выразилось в увеличении расходов конкурсной массы в связи с привлечением должника к административной ответственности; в составлении отчёта от 11.09.2017 о своей деятельности с недостатками; в незаконном признании собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным и создании препятствий для кредиторов выразить свою волю; в неправомерном изменении места проведения собрания кредиторов; в нарушении публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, признал ненадлежащим исполнение Соломка Е.А. обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся признания ею собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным, в остальной части определение суда оставил без изменения.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя довод банка об увеличении расходов конкурсной массы в связи с привлечением должника к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее – общество «Компания «НК») и обществом «Сервис-Тур», применены последствия его недействительности в виде обязания должника возвратить в собственность общества «Компания «НК» недвижимое имущество; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должника заключен долгосрочный договор аренды с обществом «Фудком»; договоры аренды заключены в 2012 году с прежним собственником обществом «Компания «НК» с согласия банка, зарегистрированы в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.07.2017 по делу № А60-6435/2017 на общество «Фудком» возложена обязанность освободить объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав указанные помещения обществу «Сервис-Тур» по акту приема-передачи; на дату составления протокола (28.07.2017) объект незавершенного строительства был возвращен (16.05.2017) обществу «Компания «НК» по решению суда от 05.02.2017 по недействительной сделке, то есть фактическое исполнение предписания являлось невозможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения предписания (03.03.2017) имелся судебный акт (определение арбитражного суда от  05.02.2017) о признании сделки недействительной, в связи с чем конкурсный управляющий не имел ни финансовой, ни правовой возможности осуществлять какие-либо действия, связанные с мероприятиями по исполнению предписания на объекте. С учетом данных обстоятельств, а также того, что административные штрафы в общей сумме 100 000 руб., взысканные по делам № А60-22627/2017, А60-46687/2017 оплачены обществом «Фудком», решение по делу № А60?43686/2017 на момент рассмотрения данного спора в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод банка о составлении конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности от 11.09.2017 с недостатками, а именно: в виду неотражения в нём сведений о возбужденных в отношении должника административных делах: № А60-46687/2017 (возбуждено 08.09.2017; решение от 25.10.2017; апелляция; взыскано 50 000 руб.); № А60-43686/2017 (возбуждено 25.08.2017; на момент рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрено), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из пояснений конкурсного управляющего, согласно которым о наличии возбужденных административных дел стало известно уже после составления отчета. При этом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об обладании конкурсным управляющим сведений о наличии на рассмотрении указанных административных дел, банк в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обжалуя действия конкурсного управляющего обществом «Сервис-Тур», банк указал на неправомерное изменение места проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции верно определил, что проведение собрания кредиторов в г. Магнитогорске в месте, определённом арбитражным управляющим, не противоречит действующему законодательству, при этом представитель банка принимал участие в собрании кредиторов, следовательно, проведение собрания кредитором по иному адресу не повлекло нарушений прав и законных интересов как банка, так и иных кредиторов должника, не заявивших об этом. Кроме того, впоследствии, указанный адрес (г. Магнитогорск, 50-летия Магнитки, 51 А, помещение № 2) выбран собранием кредиторов от 28.12.2017 в качестве места проведения последующих собраний и комитетов кредиторов.

В отношении отсутствия публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся, апелляционным судом установлено, что к моменту рассмотрения спора, данное нарушение конкурсным управляющим устранено. Согласно представленным сведениям с сайта ЕФРСБ, указанное сообщение опубликовано 09.01.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

При этом по результатам исследования и оценки доводов банка, касающихся признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном признании собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным и создании препятствий для кредиторов выразить свою волю, и представленных в их обоснование доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования Тагинцева Е.А. к должнику в размере более 80 000 000 руб. отсутствуют, Тагинцев Е.А. не является кредитором должника, банку из общего количество голосов принадлежит более 70% голосов, в силу чего на собрании кредиторов 01.12.2017 был обеспечен необходимый кворум, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований признавать собрание кредиторов несостоявшимся, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования банка в указанной части.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, поскольку установленные нарушения, влияющие на права банка, являются устранимыми с момента вынесения настоящего судебного акта, сомнений в способности к надлежащему ведению конкурсным управляющим Соломка Е.А. конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не возникло, в удовлетворении требования банка об отстранении Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-Тур» отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл.  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от  04.04.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А60-51077/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» Соломка Елены Андреевны и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               О.В. Рогожина 

 

                                                                                                          В.В. Плетнева