АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-115343/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу                        № А56-115343/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства», адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду муниципального центра поддержки предпринимательства, адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 500 000 руб. на основании договора от 13.06.2007 № 1/1.1 (далее – договор).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Фонд обязан был известить истца о прекращении своей деятельности по предоставлению займов в течение 3 дней, однако данную обязанность не исполнил;  Учреждение узнало о нарушении условий соглашения лишь в апреле 2020 года., поэтому срок исковой давности надлежит отсчитывать от указанного времени.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Фондом 13.06.2007 заключен договор на получение последним субвенции на предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства, по условиям  которого истец обязался передать ответчику средства субвенции областного бюджета Ленинградской области в размере 500 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2007 № 378.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), с даты введения его в действие (04.01.2011), деятельность ответчика по предоставлению предпринимателям займов стала квалифицироваться в качестве микрофинансовой деятельности.

Указывая на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 2, статьи 5 указанного Закона  ответчик не внес с 04.01.2011 сведения о себе в государственный реестр микрофинансовых организаций, а поэтому не имел права заниматься микрофинансовой деятельностью по предоставлению займов, Учреждение, основываясь на  пункте 2.1.13 договора, предусматривающем, что ответчик обязан вернуть средства, предоставленные по договору, в областной бюджет в случае прекращения деятельности по предоставлению займов, потребовал от Фонда возврата полученной субвенции.

Неисполнение Фондом указанного требования послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав по заявлению ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в нарушение Закона № 151-ФЗ сведения о Фонде не были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, ответчик даты вступления этого Закона в силу обязан был возвратить ранее полученную субвенцию, о чем истцу должно было быть известно в силу общедоступности сведений государственного реестра микрофинансовых организаций (часть 5 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ суды правомерно признали, что пятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ для требований о возврате бюджетных денежных средств   истек для истца 04.01.2016, тогда как Учреждение заявило в арбитражный суд соответствующий иск только 14.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований истца на этом основании соответствует норме пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-115343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина