Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56672/2024-ГК

Дело №А40-33769/24

г.Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-33769/24 

по иску ООО «Хамат Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего расторжения договора лизинга недействительным и обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, диплом НГУ № 092907 от 02.06.1997;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хамат Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании одностороннего расторжения договора лизинга №ДЛ-115932-22 недействительным и обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-115932-22 недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хамат Строй» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №ДЛ-115932-22 от 07.11.2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Автобетоносмеситель 5814Y9, описание которого приведено в Спецификации к Договору лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п.1.5 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

При этом продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице в соответствии с абз.4 п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 №164-ФЗ.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены письма об отсрочке очередного платежа и об удовлетворении требований по обязательству из распределения сумм страхового вознаграждения.

27.10.2023 в адрес истца (лизингополучателя) от ответчика (лизингодателя) было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности в течение 1 дня, а также уведомление о начале процедуры расторжения Договора лизинга.

Основанием расторжения послужило наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 174 231 руб. 90 коп. и задолженность по неустойке в размере 3 136 руб. 18 коп.

Одновременно с направлением указанных документов ответчиком был изъят предмет лизинга.

27.10.2023 истец сообщил ответчику о том, что удовлетворил его претензионные требования в полном объеме, а денежные средства должны поступить 30.10.2023, то есть следующим рабочим днем, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2024.

31.10.2023 было направлено требование о восстановлении расторгнутого Договора лизинга.

07.11.2023 от ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований, в котором содержатся сведения о том, что Договор лизинга был расторгнут 30.10.2023, то есть в день исполнения истцом обязательств и удовлетворения претензионных требований.

На основании изложенного, истец полагать, что действия ответчика направлены не на защиту им собственных прав и законных интересов, а на воспрепятствование исполнению истцом договора и претензии ответчика, а также на недобросовестное извлечение выгоды, в связи с чем, истец просит признать решение ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга недействительным и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Признавая односторонний отказ от договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель удовлетворил требования лизингодателя в указанный срок в полном объеме, в связи с чем, основания для расторжения договора отпали.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что поведение лизингополучателя объективно свидетельствовало о намерении истца продолжить договорные отношения.

Поскольку на момент вынесения решения предмет лизинга был реализован третьему лицу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2024.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-33769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина