969/2023-60764(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года Дело № А56-57649/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  по делу № А56-57649/2014/ж.2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. «А»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В суд первой инстанции 15.04.2019 от конкурсного кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест»  поступило заявление о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременном  направлении в Управление Федерального казначейства для исполнения  исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного судом первой  инстанции по делу № А56-43163/2012.  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 (резолютивная часть  объявлена 15.10.2019), оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления  отказано.  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура  конкурсного производства в отношении должника продлена до 08.02.2021.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.  

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило  заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам  определения от 23.10.2019.  

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, заявление  возвращено подателю.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 15.11.2022 и постановление от 11.05.2023, направить дело в суд первой  инстанции для рассмотрения заявления по существу.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суд  первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что с учетом определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050  приведенные в заявлении обстоятельства являются достаточным основанием  для пересмотра судебного акта; определение от 23.10.2019 содержит выводы,  противоречащие выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу  решении по другому делу; судья Сотов И.В. в силу статьи 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имел  права рассматривать апелляционную жалобу на определение от 15.11.2022,  поскольку участвовал в рассмотрении основного дела о банкротстве Общества  в суде первой инстанции.  

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой 

инстанции от 30.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества  завершено.  

В заявлении о пересмотре судебных актов ФИО1 указал, что  новым обстоятельством является вынесение судами противоречащих друг  другу судебных актов; в рамках обособленного спора «ж.2» установлено, что  исполнительный лист серии АС № 004436150 не был получен арбитражным  управляющим, однако в решении суда первой инстанции от 04.07.2019 по делу   № А56-27163/2019 указано обратное.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные ФИО1  обстоятельства, посчитав, что они не отвечают указанным в статье  

311 АПК РФ критериям новых или вновь открывшихся, не являются  существенными, не могли привести суд первой инстанции к иным выводам,  поскольку факты, изложенные в судебных актах по делу № А56-27163/2019,  

уже являлись предметом рассмотрения по делу № А56-57649/2014/ж.2,  получили правовую оценку, не усмотрел оснований для пересмотра  определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд  не нашел оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют,  а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1  

статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  определения от 23.10.2019, ФИО1, ссылается на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по  обособленным спорам «ж.2» и «истреб.4», постановления кассационной  инстанции от 06.07.2020 по указанным обособленным спорам, решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019, указывает, что новым  обстоятельством является вынесение в рамках дела № А56-57649/2014  судебных актов, в которых отражен факт неполучения арбитражным  управляющим исполнительного листа серии АС № 004436150.  

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации  от 04.04.2020 № 307-ЭС20-2751 по делу № А56-27163/2019 подтверждено,  

что на 11.10.2016 – дату предъявления исполнительного листа к  исполнению полномочиями представлять Общество был наделен  конкурсный управляющий ФИО2 Уведомление от 13.10.2016  

 № 7200-04-14/11371 с приложением документов отправлено Обществу  почтовым отправлением № 19704602254677, 17.10.2016 прибыло в почтовое  отделение получателя.  

Кроме того, в определении от 23.10.2019 по спору «ж.2» содержится лишь  вывод о том, что неопровержимых доказательств вручения конкурсному  управляющему ФИО2 исполнительного листа серии АС   № 04436150 в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках  уголовного дела № 1-22/2019 (приговор от 04.02.2019) Куйбышевским районным  судом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного изготовления документов  на возврат налога, послуживших основанием выдачи спорного исполнительного  

листа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.07.2020 по делу № А56-57649/2014).  

Суды верно отметили, что в связи с отсутствием субъекта правоотношений,  коим являлся ликвидированный на дату рассмотрения заявления должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено смысла, так как даже  при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет  несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия,  заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в единый  государственный реестр юридических лиц, а после этого производство по  подобным обращениям, по общему правилу, подлежит прекращению  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020   № 302-ЭС20-9010(1,2)).  

При таком положении суды правомерно возвратили ФИО1 его  заявление о пересмотре судебного акта.  

Вопреки мнению подателя жалобы, судья Сотов И.В. правомерно  участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы на определение  от 15.11.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может  участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций, а также в порядке надзора.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) возможно посредством разрешения  отдельных относительно обособленных споров.  

Поскольку судья Сотов И.В. данный обособленный спор в качестве судьи в  суде первой инстанции не рассматривал, то требование о недопустимости  повторного участия судьи в рассмотрении дела (статья 22 АПК) не нарушено,  пристрастность судьи не доказана, основания считать состав суда незаконным  отсутствуют.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-57649/2014/ж.2 оставить  

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи А.А. Боровая 

А.А. Чернышева