﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15687/2019

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2019 года по делу № А33-15687/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ИНН 9102002934, ОГРН 1149102003544, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 2465169684, ОГРН 1172468048686, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 14.03.2018 в размере 1 520 621 рубля 70 копеек, штрафных санкций в размере 360 116 рублей 35 копеек, из которых пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ составляет 212 536 рублей 68 копеек, проценты  за использование чужих денежных средств - 106 652 рубля 60 копеек, инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки - 40 927 рублей 07 копеек, суммы коммерческого кредита в размере 1 551 517 рублей 76 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» взыскано  1 520 621 рубль 70 копеек долга, 360 116 рублей 35 копеек штрафных санкций, 1 551 517 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 161 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истец не доказал наличие убытков, а также причинную связь между нарушением срока поставки товара и инфляционными процессами, в то время как сама по себе инфляция не является достаточным доказательством возникновения у поставщика каких-либо убытков. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 02.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСК – Сервис Крым» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (покупатель) заключён договор поставки № 10 от 14.03.2018 (далее – договор), согласно которому № А33-15687/2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара (далее товар), а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки и оплаты товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату поставщика, спецификациях товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставки товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. По соглашению сторон поставщик может организовать доставку товара покупателю автомобильным транспортом третьей стороны. В этом случае покупатель самостоятельно оплачивает доставку третьей стороны, либо стоимость доставки по требованию покупателя может быть включена в стоимость поставленного товара.

Как следует из пункта 2.2 договора, сторонами согласованы условия относительно срока поставки товара, а именно поставщик имеет право на досрочную передачу товара, т.е. с момента подписания договора (если договор носит характер разового соглашения), в ином случае - на протяжении пятидневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора, срок оплаты, условия отгрузки товара: оплата продукции осуществляется покупателем путём 100 % процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта; в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: 2.6.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором, применяется процентная ставка 0 %; 2.6.2 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3 %.

В случае просрочки в поставке товара относительно сроков, установленных этим договором, при наличии предоплаты (обязательно) со стороны покупателя, поставщик оплачивает покупателю пеню, которая рассчитывается с первого дня просрочки в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) за каждый день от стоимости недопоставленного товара. Общая сумма пени за просрочку не должна превышать 50 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой (либо не поставленного) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора, при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п. 2.3 договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; 

- проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством;

- инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Все разногласия, которые возникают в связи с договором, должны решаться путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 3.10 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного календарного года с момента его вступления в силу.

Окончание срока действия договора или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении этого договора об окончании срока его действия в течение 30 календарных дней, предшествующих дате окончания его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором (пункты 4.8, 4.9, 4.10 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на

общую сумму 2 069 621 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 399 от 29.03.2018 на сумму 63 581 руб., № 410 от 30.03.2018 на сумму 115 453 руб., № 426 от 03.04.2018 на сумму 3 080 руб., № 446 от 04.04.2018 на сумму 3 780 руб., № 452 от 05.04.2018 на сумму 52 725 руб., № 500 от 12.04.2018 на сумму 34 886 руб., № 524 от 13.04.2018 на сумму 82 326 руб., № 533 от 13.04.2018 на сумму 27 300 руб., № 569 от 19.04.2018 на сумму 173 281 руб., № 629 от 25.04.2018 на сумму 115 855 руб., № 682 от 04.05.2018 на сумму 138 335 руб., № 719 от 10.05.2018 на сумму 153 770 руб., №753 от 15.05.2018 на сумму 1 050 руб., №791 от 22.05.2018 на сумму 310 405 руб., № 835 от 25.05.2018 на сумму 300 705 руб., № 913 от 06.06.2018 на сумму 142 731,90 руб., № 948 от 08.06.2018 на сумму 35 484,40 руб., №962 от 13.06.2018 на сумму 3 870 руб., №1052 от 25.06.2018 на сумму 2 585 руб., № 1089 от 29.06.2018 на сумму 11 070 руб., № 1144 от 05.07.2018 на сумму 209 106,40 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 549 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Перечисленная в качестве оплаты по договору сумма погасила задолженность ответчика по следующим УПД: № 410 от 30.03.2018 на сумму 115 453 руб., № 426 от 03.04.2018 на сумму 3080 руб., № 446 от 04.04.2018 на сумму 3780 руб., № 452 от 05.04.2018 на сумму 52 725 руб., № 500 от 12.04.2018 на сумму 34 886 руб., № 524 от 13.04.2018 на сумму 82 326 руб., № 533 от 13.04.2018 на сумму 27 300 руб. Задолженность по УПД № 569 от 19.04.2018 на сумму 173 281 руб. погашена лишь частично, долг по ней на сегодняшний день составляет 7412 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 10 от 14.03.2018, с учетом произведенных платежей, составляет 1 520 621 руб. 70 коп.

Истцом начислены ответчику штрафные санкции по договору по состоянию на 08.05.2019 в размере 360 116,35 руб., из них: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 212 536,68 руб., проценты  за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством составляет 106 652,60 руб., инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки составляют 40 927,07 руб.

Согласно расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма процентов согласно пункту 2.6. договора по состоянию на 08.05.2019 составляет 1 551 517 рублей 76 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.10.2018 № 67, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 1 520 621 руб. 70 коп. по договору № 10 от 14.03.2018, а также сумму штрафных санкций. Претензия направлена ответчику 23.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 14.03.2018 в размере 1 520 621 рубля 70 копеек, штрафных санкций в размере 360 116 рублей 35 копеек, из которых пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ составляет 212 536 рублей 68 копеек, проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством составляет 106 652 рублей 60 копеек, инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки составляют 40 927 рублей 07 копеек, суммы коммерческого кредита в размере 1 551 517 рублей 76 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 12.02.2018  № 88/90-18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт передачи товара ответчику. 

Проверив расчет истца с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

В данной части решение не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в размере 360 116 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.3 договора, при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п. 2.3 договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством;

- инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

Расчет указанной суммы пени, проверен судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен исходя из суммы долга за период с 12.04.2018 по 08.05.2019, подробный расчет приведен истцом в приложении к исковому заявлению, признан правильным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в сумме 212 537 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством, в сумме 106 652 рублей 60 копеек, инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки в сумме 40 927 рублей 07 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрено за одно нарушение ответственность в виде пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что допустимо в силу статьи 421 ГК РФ и принципа свободы договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, два вида неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 212 537 рублей, т.е. в размере, указанном выше (пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ).

 При этом считая данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания инфляционных затрат.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Требуя возместить штрафные санкции, связанные с уровнем инфляции, истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции. Наличие инфляции не является достаточным доказательством возникновения у истицы убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что  взыскание вышеуказанных штрафных санкций в виде пени носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. Наличие каких-либо неблагоприятных последствий сверх взысканной судом пени в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном деле взыскана также плата за коммерческий кредит, что также компенсирует неблагоприятные последствия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора.

С учетом изложенного, оснований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде инфляционных затрат в сумме 40 927 рублей 07 копеек не имеется.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему по договору поставки товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 551 517 рублей 76 копеек.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.          Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентной ставки, отклоняются, поскольку в данном случае указанные проценты являются платой.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку ответчиком обязанности по оплате не исполнены в полном объеме, истец правомерно начислил 1 551 517 рублей 76 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции, счел разумными судебные расходы в сумме 15000 рублей.

С учетом применения правила пропорционального распределения расходов (98,80%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 820 рублей.

Правовые основания для взыскания судебных расходов в ином размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя и отсутствие возражений со стороны истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску и апелляционной жалобе (в результате зачета) составляет 39 646 рублей 11 копеек (определенная без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16» сентября 2019 года по делу № А33-15687/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»(ИНН 2465169684, ОГРН 1172468048686) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ИНН 9102002934, ОГРН 1149102003544) 1 520 621 рубль 70 копеек долга, 212 537 рублей штрафных санкций, 1 551 517 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 820 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 646 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров