﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6842/2017 о несостоятельности (банкротстве) Юровского Сергея Владимировича (ИНН 701705136604, далее также – должник), принятые по заявлению Пепеляева Александра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого между должником и Дудукиным Евгением Анатольевичем.

С участием третьих лиц: Черненко Виталия Анатольевича, Аброськиной Марии Николаевны (ранее – Колесникова), Алексеева Станислава Владимировича, Алексеевой Ирины Александровны, Алексеевой Александры Станиславовны, Алексеевой Арины Станиславовны.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве Юровского С.В. кредитор Пепеляев А.В. 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.02.2015 купли-продажи трёхкомнатной квартиры № 80 площадью 78,2 кв. м, расположенной по адресу: город Томск, улица Говорова, дом 35 (далее – квартира № 80).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Пепеляева А.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение арбитражного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Юровский С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, заявленные требования Пепеляева А.В. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Юровский С.В. указывает на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); спорная квартира фактически была передана Дудукину Е.А. безвозмездно. Данный факт установлен в определении Томского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-994/2018, в котором указано,что Дудукин Е.А. представил в суд сфальсифицированный документ – расписку в подтверждение оплаты цены квартиры № 80 по оспариваемому договора купли-продажи. Томский областной суд сделал вывод о недобросовестном поведении Дудукина Е.А. и наличии в его действиях противоправного умысла.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поддерживает доводы Юровского С.В.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуЮровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.02.2015 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру№ 80 и обязался уплатить продавцу цену в размере 3 050 000 руб., подлежащей выплате следующим образом: в день подписания договора покупатель уплатил 550 000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель обязан уплатить не позднее 10.03.2015, в связи с чем квартира остаётся в залогеу продавца; продавец и члены его семьи обязались освободить квартиру в срок до 10.03.2015.

Передача спорной квартиры от Юровского С.В. Дудукину Е.А. оформлена актом приёма-передачи от 20.02.2015.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Юровского С.В.

В дальнейшем между Дудукиным Е.А. (наймодатель) и Юровским С.В. (наниматель) заключён договор от 10.03.2015 безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с который наймодатель предоставил квартиру № 80 в пользование нанимателю и членам его семьи.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2017 Дудукин Е.А. произвёл отчуждение квартиры № 80 Черненко В.А., который в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

Ранее в отношении должника Юровского С.В. возбуждены исполнительные производства от 28.09.2015 о взыскании задолженностив пользу Сурниной В.В. и Федеральной налоговой службы, от 09.03.2017 –в пользу Кологривого П.А. на основании исполнительного листа от 31.10.2016.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юровского С.В.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Сабитов Р.Х.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 28.12.2017по делу № 2-1815/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2018 № 33-994/2018, отказано в удовлетворении искаЮровского С.В. к Дудукину Е.А., Черненко В.А. о признании недействительными договоров от 20.02.2015 и 18.05.2017 купли-продажи квартиры № 80. При этом суды общей юрисдикции установили отсутствие основания для признания сделок недействительными по признакам мнимости,а также нарушения положений гражданского законодательства. Судебная коллегия отметила, что поведение истца (Юровского С.В.), настаивавшегона намеренном заключении мнимой сделки, имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Расписки о передаче денежных средств сторонами договора не составлялись. Копии расписок, предоставленные Дудукиным Е.А. в Ленинский районный суд, являются сфальсифицированными, что подтверждается технической экспертизой. Вместе с тем неисполнение покупателем обязательства по оплате спорной квартирыпо договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки.

 

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), кредитор Пепеляев А.В. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, и исходил из того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки были установлены и оценены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска, и по этим обстоятельствам суд общей юрисдикции не нашёл оснований для признания сделки недействительной. При этом Юровский С.В. обосновал заявление теми же обстоятельствами и основаниями недействительности сделки, на которые Пепеляев А.В. и Юровский С.В. ссылаются при рассмотрении настоящего обособленного спора. Арбитражный суд также учёл намерение Юровского С.В. оспорить сделку с целью возвратить спорную квартиру в конкурсную массуи исключить её как единственное пригодное для проживания должникаи членов его семьи.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом указав на то, что обстоятельства расчёта на приобретённую квартиру, а также доводы Юровского С.В. о неполучении им денежных средств были предметом оценки суда общей юрисдикции и отклонены им с указанием на наличие расчёта (частично), и на то, что неисполнение покупателем обязательств по оплате жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён 20.02.2015, то есть до 01.10.2015. Должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, отказ арбитражных судов от применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку судами установлено, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки были установлены и оценены Ленинским районным судом города Томска, и по этим обстоятельствам суд общей юрисдикции не нашёл оснований для признания сделки недействительной, при этом Юровский С.В. заявил те же обстоятельства и основания недействительности сделки, на которые Пепеляев А.В. и Юровский С.В. ссылаются при рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, является вопросом, связаннымс установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикциипо ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции установленных фактических обстоятельств не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившеев законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007№ 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

В данном деле отсутствуют основания для иной квалификации арбитражными судами спорных отношений.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относитсяна заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Юровского С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А67-6842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Юровского Сергея Владимировича (ИНН 701705136604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов