﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5378/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1. к/у Бестужев С.С., на основании определения от 31.07.2018 по делу № А42-5584/2010, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (конкурсный управляющий Дмитриев Артем Анатольевич) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-5378/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (конкурсный управляющий Дмитриев Артем Анатольевич) (адрес: Россия, 184141, Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Коновалова, 7, ОГРН: 1055100100648, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 5104908981)

ответчики: 1. Администрация Ковдорского района Мурманской области (адрес: Россия, 184141, Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, площадь Ленина, 1, ОГРН: 1025100575554, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 5104001914); 2. Министерство имущественных отношений Мурманской области (адрес: Россия, 183006, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18, ОГРН: 1025100866768, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 5190800097); 3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Пушкинская, 12, ОГРН: 1105190003049, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 5190915348)

третьи лица:  1. открытое акционерное общество «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Бестужева С.С. (адрес: Россия,445050, Самарская область, г. Тольятти, а/я, 38); 2. Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН: 1047855074937, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 7801364683)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее - истец, ООО «Ковдорслюда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации Ковдорского района Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на добытое полезное ископаемое - некондиционный флогопит в объеме 660 тонн, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 51:05:0010101:59 и 51:05:0010101:62 по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ковдорслюда» и Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (далее – Департамент).

Решением от 01.02.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ковдорслюда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. 

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения Горного института КНЦ РАН от 2018 года.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела указанное заключение.

Департамент направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в ее удовлетворении отказать.	

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу № А42-1854/2013 ООО «Ковдорслюда» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Приказом Севзапнедра от 29.04.2015 № 405 прекращено право пользования недрами по лицензии от 12.02.2008 МУР 00758 ТЭ, выданной ООО «Ковдорслюда».

На основании приказа от 23.10.2017 № 02-ИНВ конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» назначено проведение дополнительной инвентаризации, по итогам которой было выявлено 660 тонн некондиционного флогопита. Сообщение об итогах проведения инвентаризации опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 30.10.2017 за номером 2194860. Для целей установления действительной стоимости выявленного имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке № 07 ИП08 01 18 рыночная стоимость имущества составляет 1 953 600 руб.

ООО «Ковдорслюда», посчитав, что право собственности на некондиционный флогопит принадлежит ему, включило его в конкурсную массу, но, поскольку реализовать свои права собственника, а именно правомочие распоряжения имуществом посредством организации торгов по продаже имущества банкрота, не имело возможности ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

При этом, факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления № 10/22).

Судом установлено, что исковые требования ООО «Ковдорслюда» заявлены в отношении 660 тонн некондиционного флогопита и обоснованы, в том числе наличием лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, само по себе наличие до 29.04.2015 у истца лицензии на право пользование недрами не может являться безусловным основанием, позволяющим признать за ООО «Ковдорслюда» право собственности на спорный флогопит, выявленный в результате дополнительной инвентаризации в 2017 году.

Для подтверждения права собственности необходимо установить совокупность обстоятельств возникновения указанного права на обозначенное имущество, применительно к специфике его добычи и учета в качестве некондиционного.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отнесения в установленном порядке спорного имущества к некондиционным запасам истца (а, следовательно, и к его имуществу) истцом не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию, которая подлежит сдаче на хранение в фонды геологической информации.

Доказательств ведения такой документации суду не представлено.

Отсутствие обозначенных доказательств не позволило суду исключить сомнения в возможности отнесения 600 тонн спорного флогопита к собственности истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 14.08.2018 № 99/2018/149748291 о переходе прав на объект недвижимости, собственником здания для хранения материалов по адресу: Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, промплощадка рудника Ковдор, стр. 8, кадастровый номер 51:05:0010101:57, до 25.11.2016 являлось ОАО «Ковдорслюда».

На основании договора аренды № 1816 от 10.10.2016, заключенного между КУМИ Ковдорского района и ОАО «Ковдорслюда», последнее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:05:0010101:59.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ООО «Ковдорслюда» на спорное имущество.

Апелляционный суд, повторно проверив материалы дела, не нашел оснований для иных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.02.2021 по делу №  А42-5378/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                 К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина